6 C 102/2024-55 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 654,46 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy ze dne 11. 6. 2020, č. , hodnota, . Žalovanému byl dle žaloby poskytnut úvěr ve výši 63 998 Kč, který měl splácet ve formě 60 měsíčních splátek po 1 462 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně úvěr ke dni 12. 7. 2023 zesplatnila. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby činila 54 654,46 Kč a skládala se z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 11 696 Kč, zbylé části jistiny ve výši 29 559,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 849 Kč (0,1% denně z částky 29 559,46 Kč od 8. 8. 2023 do podání žaloby), smluvní pokuty za nedodání VTP ve výši 5 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 650 Kč, nákladů za upomínání ve výši 450 Kč, nákladů spojených s odesláním oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokuty s úhradu jednotlivých splátek ve výši 1 250 Kč.2. Ve věci byl Okresním soudem ve Svitavách vydán dne 26. 2. 2024, č. j. EPR 16275/2024-7 elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto ho soud usnesením ze dne 20. 3. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Dne 11. 6. 2020 došlo prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně – , jméno FO, a. s. k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 63 998 Kč na koupi osobního automobilu , Anonymizováno, , jméno FO, RGZ , Anonymizováno, v pořizovací ceně 98 998 Kč. Přímá platba činila 35 000 Kč a zbylá část 63 998 Kč byla poskytnuta v rámci úvěru, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 462 Kč. Úroková sazba činila 13,17% a RPSN 14,33% ročně. Za každou měsíční splátku, která nebude uhrazena do data splatnosti, má věřitel právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je klient v prodlení Součástí smlouvy byla i dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva. V technickém průkazu má být uveden jako vlastník žalobkyně, žalovaný jako provozovatel. Do 30 dnů od provedení zápisu do registru vozidel má klient povinnost doručit věřiteli technický průkaz. Pokud technický průkaz nebude doručen, je sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každých započatých 30 kalendářních dní, kdy je klient s touto povinností v prodlení. Automobil byl žalovanému předán dne 11. 6. 2020. Dopisem ze dne 19. 7 2023 žalobkyně zesplatnila úvěr v celkové výši 48 670,46 Kč k datu 12. 7. 2023. Dne 31. 7. 2023 žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva k věci.5. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 54 281,93 Kč nejpozději do 7 dnů.6. Provedené důkazy zhodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě vzal za prokázaný následující skutkový stav.7. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 63 998 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami a žalobkyně úvěr k 12. 7. 2023 zesplatnila. Úroková sazba byla ve smlouvě stanovena na 13,17 % ročně.8. Žalobkyně doložila soudu, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Tento tvrdil příjem jako podnikatel ve výši 50 000 Kč měsíčně, příjem domácnosti byl potom 88 000 Kč. Náklady na bydlení představovaly 23 000 Kč. Podle názoru soudu by žalovaný měl být schopen úvěr splácet.9. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný se dostal do prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud shledal žalobu po právu a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku 54 654,46 Kč s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá ze znění úvěrové smlouvy.10. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 187 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 10 800 Kč (3 úkony právní služby po 3 300 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 15 255 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.)