6 C 119/2024-24 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024 domáhá po žalované zaplacení částky 10 301,70 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , které bylo v příslušné evidenci vedeno v době od 18. 12. 2019 do 30. 6. 2020 jako provozované, avšak nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro vozidla s objemem válců nad 2 500 cm³ částku 93 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 18 228 Kč (196 dní po 93 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dnem 17. 11. 2021. Na dlužnou částku bylo žalovanou uhrazeno 8 226,30 Kč, dlužná částka tak představuje 10 001,70 Kč a 300 Kč náklady za výzvu..Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 29. 2. 2024, č. j. EPR 48678/2024-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 2. 4. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2020 zaslané žalobkyní žalované vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, s objemem válců nad 2500 cm³ bylo pojištěno v období od 2. 10. 2029 do 20. 11. 2019 u Allianz Pojišťovny, a. s., jako vlastník a provozovatel je dle registru uvedena od 18. 12. 2019 žalovaná. Od 18. 12. 2019 do 30. 6. 2020 po dobu 196 dní nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně požaduje po částečné úhradě částku 10 001,70 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. a to z ustanovení § 4 téhož zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, podle kterého, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 zákona může na pozemních komunikacích provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb., a to pro osobní automobily se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ včetně ve výši 93 Kč.Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněného nároku. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Ve sporu tudíž bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že k vozidlu bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti i za shora uvedené období, popřípadě že dlužný příspěvek nebyla povinna platit či ho již zaplatila. Pokud žalovaná nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v době od 18. 12. 2019 do 30. 6. 2020 bylo k vozidlu uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslané výzvy dlužný příspěvek zaplatila, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Zákonný příspěvek, jehož výše je vzhledem k druhu vozidla určena vyhláškou na 93 Kč za kalendářní den, činí za 196 dnů částku 18 228 Kč, po částečné úhradě ve výši 8 226,30 Kč potom 10 001,70 Kč. Dále zažalovanou pohledávku tvoří náklady za její uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě výše uvedeného soud uložil žalované povinnost dlužnou částku 10 301,70 Kč s příslušenstvím zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovaná byla v daném období provozovatelem osobního automobilu, které nebylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. po dobu 196 dní. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátila.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 600 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).