6 C 176/2024-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 22 532,34 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 9. 4. 2020, na jejímž základě byl žalované poskytnut limit ve výši 20 000 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 16,9 % ročně s tím, že ode dne zesplatnění je sazba úroku z prodlení sjednána ve výši zvýšené o 10 % p. a. Žalovaná překročila úvěrový rámec, když ke dni zesplatnění 1. 8. 2023 činil zůstatek úvěru celkem částku 23 968,83 Kč. Tato částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 000 kč, dlužných obchodních úroků ve výši 1 436,49 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 532,34 Kč.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 30. 4. 2024, č. j. EPR 111369/2024-5 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 15. 5. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalované limit do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 %. V případě prodlení se splácením jistiny kontokorentu je klient povinen platit úroky z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10 % ročně. Žalovaná přečerpala poskytnutý kontokorent a žalobkyně smlouvu ke dni 1. 8. 2023 zesplatnila. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem ve výši 1 436,49 Kč a dalšími poplatky ve výši 2 532,34 Kč.5. Výzvou ze dne 21. 3. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 27 450,83 Kč do 7 dnů.6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr do částky 20 000 Kč, který žalovaná nesplácela a přečerpala ho. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagovala a dlužnou částku nezaplatila.7. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 22 532,34 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky a úroky z prodlení vyplývá z ustanovení smlouvy.8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 902 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 354 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).