6 C 242/2024-92 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 624 Kč s příslušenstvím ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nad to existuje podezření, že byl v době způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně jako pojistitel a , jméno FO, jako pojistník uzavřeli dne 8. 8. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, . Dne 6. 10. 2022 nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 53 624 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 3. 1. 2024 a ostatních důkazů vyplývá, že dne 6. 10. 2023 v 22.10 hodin na parkovišti u firmy , Anonymizováno, v obci , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil motorové vozidlo značky , jméno FO, , Anonymizováno, , SPZ, a při couvání z parkovacího místa narazil zadní částí vozidla do zaparkovaného motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , SPZ, majitelky , jméno FO, a poté z místa nehody odjel. Žalovaný byl následně Policií ČR vypátrán ve svém bydlišti. Dechová zkouška byla u žalovaného pozitivní, kdy uváděl, že alkohol požil po dopraní nehodě. S ohledem na časový odstup cca 1 hodinu a 45 minut nelze prokázat ovlivnění alkoholem v době dopravní nehody. Žalovaný je odpovědný za způsobenou škodu podle § 10 odst. 1 písm. c zákona č. 168/1999 Sb.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 11. 6. 2024, č.j. EPR 145265/2024-15-6 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 7. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 25. 11. 2022, č. j. KRPE-89110/PŘ-2022-170906, soud zjistil, že k dopravní nehodě došlo dne 6. 10. 2022 ve 22. 10 hodin na parkovišti u firmy , Anonymizováno, v , adresa, tak, že řidič , Anonymizováno, , jméno FO, s vozidlem RZ , SPZ, při couvání z parkovacího místa narazil svou zadní částí do zaparkovaného vozidla RZ , SPZ, majitele , jméno FO, . Řidič , jméno FO, z místa dopravní nehody odjel. Po nehodě požil alkohol. Při nehodě nedošlo ke zranění. Vozidlo , jméno FO, RZ , SPZ, bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně, jejím vlastníkem je , jméno FO, . Obsahem spisu je rozsáhlá fotodokumentace. Opravu poškozeného vozidla Hyundai provedla společnost , právnická osoba, v ceně 53 624 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022). Částka byla vyplacena žalobkyní na účet opravitele dne 19. 1. 2023. Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne 2. 1. 2024 vyplývá, že žalovaný měl daným jednáním ze dne 6. 10. 2022 spáchat přestupky dle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dopravní nehoda se stala tak, jak je uváděno v odstavci 1 tohoto odůvodnění. Dne 20. 9. 2023 bylo vydáno rozhodnutí v příkazním řízení, přičemž před vyznačením právní moci bylo zjištěno, že odpovědnost za přestupek zanikla. Usnesením ze dne 19. 10. 2023 byla věc odložena.5. Žalovaný i přes výzvu zaslanou mu právním zástupcem žalobkyně dne 8. 1. 2024 neplnil.6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. V daném případě žalobkyně plnila z titulu povinného ručení škodu, která byla způsobena provozem pojištěného vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, . , jméno FO, svým jednáním způsobil žalovaný porušením ustanovení zákona o pozemních komunikacích a je povinen tuto škodu, kterou žalobkyně nahradila, poškozené pojišťovně zaplatit. Soud mu tedy uložil povinnost dlužnou částku 53 624 Kč zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.).9. Žalovaný se ocitl v prodlení a stíhá ho dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 146 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 12 923 Kč (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 15 069 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).