6 C 243/2024-40 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 123,90 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 6. 2022 do odběrného místa v , adresa, . Žalovaný neuhradil fakturu za období od 8. 7. 2022 do 23. 5. 2023 znějící na částku 37 809,54 Kč splatnou dne 19. 6. 2023. Po splatnosti bylo na tuto fakturu plněno částečně celkem 21 685,64 Kč a zbývá k úhradě částka 16 123,90 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 16 000 Kč jako smluvní pokutu, která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč měsíčně po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (20 měsíců po 800 Kč, od 7. 11. 2023 do 8. 7. 2025). Smlouva o dodávkách plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 8. 7. 2022 s možností prolongace. Dne 7. 11. 2023 došlo k ukončení dodávky plynu z důvodu porušení povinností, a to neuhrazení stanovených záloh, přípisem ze dne 9. 11. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 23. 5. 2024, č. j. EPR 102877/2024-10 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 7. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Ze sdělení Městské policie , adresa, bylo zjištěno, že se žalovaný na adrese v , adresa, , dle sdělení pronajímatele bytu, zdržuje, bydlí tam více jak 2 roky.Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 6. 2022 dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa v , adresa, . Smlouva o dodávkách plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. V ostatních ujednáních smlouvy je uvedeno, že v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebi přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy.Za dodaný plyn vystavila žalobkyně dne 29. 5. 2023 za fakturační období od 8. 7. 2022 do 23. 5. 2023 fakturu č. , tel. číslo, se splatností dne 19. 6. 2023 na částku 37 809,54 Kč. Na tuto fakturu byla následně zaplacena žalovaným dne 28. 6. 2023 částka 4 000 Kč, dne 20. 11. 2023 částka 7 685,64 Kč, dne 13. 12. 2023 částka 10 000 kč, zůstává nedoplatek ve výši 16 123,90 Kč. Dne 8. 11. 2023 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a to za předčasné ukončení smlouvy ve výši 16 000 Kč (20 měsíců po 800 Kč měsíčně za období od 7. 11. 2023 do 8. 7. 2025). Dne 9. 11. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 29. 1. 2024.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce plynu podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byl žalobkyní dodáván plyn do výše uvedeného odběrného místa. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla uhrazena. Jelikož smlouva byla ukončena před původně sjednanou dobou, má žalobkyně právo i na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíc do doby původního trvání smlouvy, tedy za 20 měsíců. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 286 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 11 159,60 Kč (3 úkony právní služby po 2 420 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 286 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 3 464 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).