6 C 280/2024-70 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 8. 7. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 19 400 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za 2 nepojištěná vozidla. První je vozidlo registrační značky , SPZ, , které bylo v příslušné evidenci vedeno v době od 30. 11. 2022 do 29. 1. 2023 (48 dní), dále v období od 30. 1. 2023 do 15. 5. 2023 (106 dní) a v období od 16. 5. 2023 do 28. 8. 2023 (105 dní) jako provozované, avšak nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro vozidla s objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³ částku 65 Kč na den. Dlužná částka tak představuje za 1 období 3 120 Kč, za 2. období částku 6 890 Kč a za 3. období částku 6 825 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvky se staly splatnými dne 10. 6. 2023, 20. 9. 2023 a 2. 1. 2024 v celkové částce 17 735 Kč. Druhé vozidlo je osobní automobil registrační značky , SPZ, , které bylo v příslušné evidenci vedeno v době od 46. 12. 2022 do 26. 12. 2022 jako provozované, avšak nebylo pojištěno podle zákona č. 168/1999 Sb. V tomto případě má žalobkyně nárok na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše denní sazby příspěvku podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí pro osobní automobily s objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³ částku 65 Kč na den. Dlužná částka tak představuje 1 365 Kč (21 dní po 65 Kč). Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč podle § 2a výše uvedené vyhlášky. Příspěvek se stal splatným dne 25. 7. 2023 v celkové částce 1 665 Kč.Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 17. 7. 2024 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 179643/2024-6, který se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 20. 8. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 3. 2023 zaslané žalobkyní žalovanému vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2500 cm³ bylo pojištěno v období od 22. 3. 2021 do 19. 10. 2022 u , Anonymizováno, ., jako vlastník a provozovatel je dle registru uveden žalovaný od 30. 11. 2022. Od 30. 11. 2022 do 29. 1. 2023 po dobu 61 dní nebylo vozidlo pojištěno. Žalobkyně požaduje příspěvek pouze za 48 dní po 65 Kč, tedy částku 3 120 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění, celkem 3 420 Kč. Totéž vozidlo nebylo pojištěno v období od 30. 1. 2023 do 15. 5. 2023 po dobu 106 dní (výzva ze dne 7. 7. 2023). Za toto období žalobkyně požaduje příspěvek pouze za 106 dní po 65 Kč, tedy částku 6 890 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění, celkem 7 190 Kč. Totéž vozidlo nebylo dále pojištěno v období od 16. 5. 2023 do 28. 8. 2023 po dobu 105 dní (výzva ze dne 19. 10. 2023). Za toto období žalobkyně požaduje příspěvek pouze za 105 dní po 65 Kč, tedy částku 6 825 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění, celkem 7 125 Kč.Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 5. 2023 zaslané žalobkyní žalovanému vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2500 cm³ bylo pojištěno v období od 19. 11. 2020 do 21. 6. 2022 u , Anonymizováno, jako vlastník a provozovatel je dle registru uveden žalovaný od 6. 6. 2022. Od 6. 12. 2022 do 26. 12. 2022 po dobu 21 dní nebylo vozidlo pojištěno. Celková dlužná částka tak činí 1 365 Kč a 300 Kč na nákladech na uplatnění, celkem 1 665 Kč.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. a to z ustanovení § 4 téhož zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, podle kterého, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 zákona může na pozemních komunikacích provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb.Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněného nároku. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Ve sporu tudíž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k vozidlům bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti i za shora uvedené období, popřípadě že dlužný příspěvek nebyl povinen platit či ho již zaplatil. Pokud žalovaný nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v dobém období bylo k vozidlům uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslané výzvy dlužný příspěvek zaplatil, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Dále zažalovanou pohledávku tvoří náklady za její uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě výše uvedeného soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku 19 400 Kč s příslušenstvím zaplatit. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v daném období provozovatelem daných automobilů, které nebyly pojištěny dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátil.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).