6 C 282/2024-114 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 518,03 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – , právnická osoba, . dne 13. 10. 2021, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr na sporožirovém účtu do výše 50 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplatil čerpaný úvěr, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 10. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a převedla ho na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupené pohledávek ze dne 23. 1. 2024, s účinností ke dni 1. 2. 2024, postoupena na současnou žalobkyni. Celková výše dlužné částky činí k 1. 2. 2024 částku 62 932,14 Kč a skládá se z jistiny ve výši 54 518,03 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2024 ve výši 3 220,73 Kč a z úroku z prodlení do 1. 2. 2024 ve výši 5 193,38 Kč. Od 2. 2. 2024 žalobkyně potom požaduje zaplacení běžícího zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku do zaplacení.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 9. 7. 2024, č. j. EPR 168651/24-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 20. 8. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně trvala na nařízení soudního jednání. Při jednání na podané žalobě trvala, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti a vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 20. 3. 2019, z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. , č. účtu, a ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 37 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Dne 7. 6. 2022 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru, na základě, kterého byl žalovanému navýšen kontokorentní limit na kartovém účtu do výše 50 000 Kč. Dne 1. 10. 2023 byla pohledávka z uvedeného účtu převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.5. Žalobkyně měla k dispozici účet žalovaného, z něhož byly patrné příjmy i výdaje. Žalovaný byl podle názoru soudu schopen kontokorent splácet.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 postoupila , právnická osoba, . pohledávku proti žalovanému na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2024.7. Výzvou ze dne 29. 5. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 68 990 Kč nejpozději do 13. 6. 2024.8. Výše dlužné částky vyplývá z výpisů z úvěrového účtu.9. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výš 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.10. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 54 518,03 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném zněn. Nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi účastníky.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 181 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a účast u jednání po 3 300 Kč, odměnou za jeden úkon v poloviční sazbě mimosmluvní odměny za prostou předžalobní výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) ve výši 1 650 Kč a 4 paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Další náklady soud nepřiznal, neboť požadovaná tvrzení měla být obsažena již v žalobě. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 17 608,50 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.