6 C 30/2024-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2023 domáhala po žalovaných , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, zaplacení částky 30 776 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. (tzv. regresní náhrady dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). V žalobě uváděla, že 1. žalovaný způsobil jako řidič dne 12. 4. 2021 vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, dopravní nehodu tak, že narazil do oplocení domu čp. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo ke zranění spolucestující paní , jméno FO, , nar. 29. 6. 1980. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byla k datu nehody 2. žalovaná, která neměla k tomuto dni sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 85 663 Kč jako náhradu za opravu poškozeného plotu a ve výši 4 245 Kč jako náhradu nákladů léčení paní , jméno FO, . Tyto částky byly vyplaceny poškozeným a likvidátorovi byla vyplacena částka 2 420 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 68/1999 Sb., má žalobkyně nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky 30 776 Kč. K výzvě žalobkyně nebylo uhrazeno ničeho.2. Ve věci byl vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 16. 1. 2024, č.j. EPR 524770/2023-5, který se nepodařilo doručit 1. žalovanému. Žalovaná 2. proti platebnímu rozkazu podala odpor s tím, že předmětné vozidlo prodala kupní smlouvou ze dne 4. 1. 2019 paní , jméno FO, .3. Žalobkyně dne 21. 2. 2023 vzala žalobu proti 2. žalované zpět a řízení proti ní bylo usnesením ze dne 23. 2. 2024, č. j. 6 C 30/2024-48 zastaveno. Žalovaným tak zůstal pouze žalovaný 1. jako řidič vozidla, které způsobilo dopravní nehodu a škodu.4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.5. Ze záznamu z dopravní nehody Policie ČR vyplývá, že dne 12. 4. 2021 v 5.15 hodin došlo k dopravní nehodě v obci , adresa, na silnici I. třídy č. , hodnota, u domu čp. , Anonymizováno, mezi osobním automobilem , jméno FO, RZ , SPZ, , který řídil , Jméno zainteresované osoby 0/0, a spolu s ním cestovali spolujedoucí , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a pevnou překážkou oplocení domu čp. , Anonymizováno, . Podezřelý za zavinění vzniku dopravní nehody je řidič, který při jízdě vlivem únavy přejel s uvedeným vozidlem do protisměrné části komunikace a dále pokračoval v jízdě, kdy narazil přední částí vozidla do oplocení domu. Dechová zkouška na alkohol byla u řidiče negativní. Likvidátor stanovil škodu na oplocení ve výši 85 663 Kč, tato částka byla poškozené vyplacena dne 4. 5. 2021. Náklady léčení paní , jméno FO, byly stanoveny ve výši 4 245 Kč a vyplaceny , podezřelý výraz, dne 31. 3. 2022. Odměna likvidátora byla vyplacena ve výši 2 420 Kč dne 4. 6. 2021. Žalobkyně uplatnila své právo vůči žalovanému dopisem ze dne 14. 6. 2021 a 12. 4. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 28. 4. 2023.6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je Kancelář povinna poskytnout z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.8. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu řidič vozidla - žalovaný, který škodu způsobil. Jelikož žalovaný v řízení neuplatnil žádné námitky, uložil mu soud dlužnou částku ve výši 30 776 Kč zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1, věta první o. s. ř.).9. Žalovaný se ocitl v prodlení a stíhá ho dle § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 232 Kč a z nákladů právního zastoupení (odměna podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 2 úkony právní služby po 2 340 Kč – převzetí zastoupení, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, 1 úkon právní služby za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 170 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 9 400 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).