6 C 312/2024-45 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 24 213,88 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8. 3. 2023, a to do odběrného místa , adresa, . Žalovaná neuhradila fakturu za období od 20. 4. 2023 do 12. 6. 2023 ve výši 9 188,98 Kč a 100 Kč smluvní pokuty splatnou dne 4. 7. 2023, dále neuhradila fakturu za období od 13. 6. 2023 do 29. 8. 2023 ve výši 5 924,90 Kč a 200 Kč smluvní pokutu splatnou dne 26. 9. 2023. Dále žalobkyně požaduje částku 8 800 Kč jako smluvní pokutu, která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč měsíčně po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (11 měsíců po 800 Kč). Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 20. 4. 2023. Žalobkyně dne 29. 8. 2023 ukončila dodávky elektřiny z důvodu nezaplacení faktur a záloh. Přípisem ze dne 6. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 14. 8. 2024, č. j. EPR 154756/2024-10 se žalované nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 10. 9. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 8. 3. 2023 dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s pevně sjednanou cenou energie. V ostatních ujednáních smlouvy je uvedeno, že v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebi přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zákazník je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 14. 6. 2023 vyúčtování č. 231501678568 za fakturační období od 20. 4. 2023 do 12. 6. 2023 se splatností dne 4. 7. 2023 na částku 9 288,98 Kč. Dále za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 6. 9. 2023 vyúčtování č. 231501714716 za fakturační období od 13. 6. 2023 do 29. 8. 2023 se splatností dne 26. 9. 2023 na částku 6 224,90 Kč, požadováno je pouze 6 124,90 Kč. Dne 29. 8. 2023 žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a to za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč (11 měsíců po 800 Kč měsíčně). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 12. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 24 313,88 Kč do 11. 12. 2023.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně fakturu, která nebyla uhrazena. Jelikož smlouva byla ukončena před původně sjednanou dobou trvání smlouvy, má žalobkyně právo i na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za 11 měsíců do doby původního trvání smlouvy. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 973 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 9 685 Kč (3 úkony právní služby po 2 100 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Tuto výší nákladů řízení považuje soud za přiměřenou i přesto, že žalobkyně požaduje úhradu za více nároků. Jedná se však o nároky, které žaluje opakovaně a do samotné žaloby pouze doplňuje přesné údaje týkající se určitého žalovaného a jeho smluv, což i v tomto případě vykazuje znaky formulářové žaloby.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 973 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 425 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).