6 C 48/2024-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 76 939,24 Kč. V žalobě uvedla, že žalovaný dne 24. 6. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla dne 24. 6. 2021 vyplacena zápůjčka ve výši 58 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 174 553 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu zápůjčky a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. úrok v celkové výši 74 553 Kč a administrativní poplatek ve výši 42 000 Kč, vše v 59 měsíčních splátkách po 2 910 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 7. 8. 2021. Žalovaný na předmětnou smlouvu o zápůjčce celkem uhradil částku 64 165 Kč. Jelikož neplnil podle ustanovení smlouvy, žalobkyně ke dni 9. 12. 2023 zápůjčku zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradami plateb dle smlouvy o zápůjčce eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 76 939,24 Kč, sestávající se z následujících dílčích pohledávek. Žalobkyně požaduje uhrazení jistiny ve výši 47 661 Kč (na jistinu bylo započteno plnění žalovaného ve výši 10 339 Kč). Na neuhrazených úrocích za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po zesplatnění nesplacené části jistiny zápůjčky, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 11 798 Kč (na obchodních úrocích měl žalovaný zaplatit celkem 50 224 Kč, z čehož do dne zesplatnění uhradil částku 38 426 Kč). Úroky zápůjčky za dobu ode dne zesplatnění zápůjčky žalobkyně s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje. Na administrativním poplatku dluží žalovaný částku 5 600 Kč (žalovaný měl uhradit celkem 21 000 Kč, z čehož uhradil 15 400 Kč). Za dobu do zesplatnění požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení neuhrazených splátek zápůjčky v celkové výši 942,36 Kč. Za dobu od zesplatnění do data 14. 2. 2024 (sepis žaloby) požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ve výši 1 802,59 Kč. Do 14. 2. 2024 činí tedy zákonné úroky z prodlení částku 2 744,95 Kč. Na nákladech spojených s uplatněním pohledávky požaduje žalobkyně částku 1 400 Kč. Od 15. 2. 2024 do zaplacení potom žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z částky 66 459 Kč do zaplacení (součet jistiny 47 661 Kč + zbylá část úroků ve výši 11 798 Kč + zbylá část administrativního poplatku 5 600 Kč + náklady na upomínání 1 400 Kč). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce v celkové výši 3 349 Kč. Podle článku 13.7 obchodních podmínek a článku 11 smlouvy o zápůjče se žalovaný zavázal pro případ prodlení s hrazením dluhu po zesplatnění zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně. Po dni účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesmí smluvní pokuta přesáhnout částku 0,1% denně. Smluvní pokutu ode dne zesplatnění do 14. 2. 2024 žalobkyně vyčíslila na částku 4 386,29 Kč. Celkem tedy žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 7 735,29 Kč.2. Při jednání dne 30. 4. 2024 právní zástupce žalobkyně na podané žalobě trval. Uvedl, že úrok ve výši 39% ročně není přehnaný, neboť úvěr byl poskytnut v době covidu a úrokové sazby v té době šly nahoru. Vrchní soud judikoval jako akceptovatelnou úrokovou sazbu do výše trojnásobku zákonné sazby úroku z prodlení. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy prověřila všechny dostupné registry – exekuční, insolvenční, neplatných dokladů – všechny s negativním výsledkem. Od žalovaného si vyžádala výpis z účtu, potvrzení o výši výdělku a došla k závěru, že žalovanému, s ohledem na svůj nižší příjem, může zapůjčit částku 58 0000 Kč, nikoliv požadovaných 90 0000 kč. V úvahu byla vzata i skutečnost, že žalovaný řádně splácel úvěr, který mu žalobkyně poskytla před rokem. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv si předvolání osobně vyzvedl dne 10. 4. 2024. Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, soud vyšel z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy č. , hodnota, o zápůjčce ze dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 58 000 Kč a žalovaný se zavázal, že v 60 měsíčních splátkách po 2 910 Kč žalobkyni zaplatí částku 174 553 Kč, tedy jistinu spolu s úrokem 39 % ročně. Celkové náklady půjčky představují částku 116 553 Kč, a to úrok ve výši 74 553 Kč a administrativní poplatek ve výši 42 000 Kč. RPSN potom představuje 73,5%, administrativní poplatek činí 42 000 Kč (700 Kč x 60 měsíců). Na smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení je odkazováno v bodě 9. a 10 smlouvy na Sazebník. V Sazebníku je uveden administrativní poplatek 700 Kč měsíčně, úroková sazba ve výši 39% ročně a smluvní pokuta ve výši 0,5% denně z aktuální výše dlužné splátky, max. 500 Kč, nejvýše 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení, je-li klient v prodlení s více než jednou splátkou, dále po zesplatnění je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z aktuální výše celkové částky, ohledně které je klient v prodlení. Náhrada účelně vynaložených nákladů je stanovena ve výši 350 Kč za 1. měsíc a 750 Kč za 2. měsíc komunikace s klientem, dále 450 Kč za 3. měsíc – předání inkasní agentuře, 1 000 Kč za 4. a 5. měsíc.4. Z výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2021 bylo zjištěno, že částka 12 509 Kč byla týž den odeslána na účet žalovaného. Ze sdělení žalobkyně dále vyplývá, že z poskytnuté zápůjčky byla částka 45 491 Kč odeslána žalobkyni na úhradu předchozí zápůjčky č. , hodnota, a žalovanému tak byla fakticky na účet zaslána pouze částka 12 509 Kč.5. Ze smlouvy č. , hodnota, o zápůjčce ze dne 23. 4-. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal, že v 48 měsíčních splátkách po 2 572 Kč žalobkyni zaplatí částku 123 416 Kč, tedy jistinu spolu s úrokem 39 % ročně. Celkové náklady půjčky představují částku 73 416 Kč, a to úrok ve výši 49 416 Kč a administrativní poplatek ve výši 24 000 Kč. RPSN potom představuje 73,5%, administrativní poplatek činí 42 000 Kč (500 Kč x 48 měsíců). Na smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení je odkazováno v bodě 9. a 10 smlouvy na Sazebník.6. Dopisem ze dne 12. 12. 2023 žalobkyně zesplatnila žalovanému zápůjčku č. , hodnota, ke dni 9. 12. 2023 v celkové výši 102 645,76 Kč, přičemž tato částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 47 661 Kč, dlužnými úroky ve výši 36 127 Kč, dlužnými administrativními poplatky ve výši 5 600 Kč, zákonným úrokem z prodlení do zesplatnění ve výši 942,36 Kč, náklady ve výši 850 Kč a dlužnou smluvní pokutou do zesplatnění ve výši 11 465,40 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 3. 1. 2024.7. Předžalobní výzva k plnění byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 4. 1. 2024, v němž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 106 363,21 Kč nejpozději do 25. 1. 2024.8. Z učiněných zjištění soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný na základě smlouvy o zápůjčce obdržel 58 000 Kč, z níž větší část šla na úhradu předchozí zápůjčky a část žalovanému na jeho účet. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť svým obsahem i účelem spíše odpovídá tomuto smluvnímu typu než smlouvě o zápůjčce, mj. také proto, že částka byla žalovanému poukázána převodem na účet, nikoliv v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku 58 000 Kč spolu s úrokem a administrativním poplatkem ve výši 116 553 Kč v 60 měsíčních splátkách po 2 910 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 39% ročně, RPSN potom ve výši 73,5% ročně. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil 64 165 Kč.9. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 577 o. z. platí, že je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z v