6 C 61/2024-73 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 781,56 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 4. 10. 2019 a ze smlouvy o flexikreditu ze dne 29. 10. 2021, na základě kterých byl žalovanému poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . kontokorentní úvěr do výše úvěrového limitu 17 000 Kč. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a banka prohlásila ke dni 26. 8. 2022 úvěr za splatný. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 postoupena na společnost , Anonymizováno, a smlouvou ze dne 13. 10. 2023 současné žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 981,56 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč (3 upomínky po 600 Kč) a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 26. 8. 2022 do 2. 1. 2023 ve výši 2 008,46 Kč. Od 19. 9. 2023 potom žalobkyně požaduje běžící zákonný úrok z prodlení a běžící smluvní úrok z jistiny ve výši 21,99% ročně.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 19. 1. 2024, č. j. EPR 5563/2024-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 13. 2. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřely dne 4. 10. 2019 smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne 29. 10. 2021 uzavřeli dispozice ke smlouvě ze dne 4. 10. 2019, na jejímž základě byl zřízen žalovanému běžný účet a k běžnému účtu číslo , č. účtu, , Anonymizováno, s výší povoleného limitu 17 000 Kč s úrokovou sazbou 21,99%. Jelikož žalovaný neplnil podmínky čerpání , Anonymizováno, a na účtu vznikl nedovolený debet, vyzvala dopisem ze dne 4. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 22 781,56 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023.6. Výzvou ze dne 9. 10. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 30 657,35 Kč.7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o flexikreditu, dostal se do nedovoleného debetu, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.8. Soud tedy uložil žalovanému, aby dlužnou částku 22 781,56 Kč zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to i s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 8. 2022 do 2. 1. 2023 ve výši 2 008,46 Kč a s běžícím 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 20 981,56 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.9. Co se týká požadovaného běžícího smluvního úroku v požadované výši 21,99% ročně z částky 20 981,56 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, tak soud poukazuje na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2026 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyně toto ustanovení v žalobě nezohlednila. Z žaloby vyplývá, že žalobkyně převedla dne 26. 8. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 20 981,56 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Tímto datem tedy došlo k zesplatnění úvěru a po 90 dnech může žalobkyně požadovat pouze zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje 21,99% úrok až od 19. 9. 2023, tedy po více jak 90 dnech po splatnosti, přiznal jí soud namísto tohoto úroku pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 15% p. a. Ve zbylé části požadovaného úroku soud žalobu zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 912 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 872 Kč (3 úkony právní služby po 2 020 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 912 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu po 300 Kč a k třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 364 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).12. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.