ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2024:9.C.2.2024.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení 359 675,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 359 675,90 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 359 675,90 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně č. 1“) a žalovaným dne 2. 1. 2023. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 329 735 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky dle ceníku splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, úroková sazba činila 18,99 % ročně. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně a včas, úvěr byl proto ke dni 3. 6. 2023 zesplatněn. Pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně č. 2“) a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 na současnou žalobkyni. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku. Kromě dlužné částky ve výši 359 675,90 Kč, která se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 357 039,90 Kč a poplatků ve výši 2 636 Kč, žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 13 428,3 Kč od 2. 1. 2023 do 1. 9. 2023, běžící smluvní úrok ve výši 18,99 % ročně z částky 357 039,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 091,43 Kč od 2. 1. 2023 do 1. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 357 039,90 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, jeho souhlas soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku dle citovaného ustanovení nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2. 1. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně č. 1 a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 1 poskytl žalovanému úvěr ve výši 329 735 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Účastníci smlouvy se dohodli, že úvěr bude splacen nejpozději do 20. 1. 2032, výše měsíční splátky bude činit 6 518 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,99 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí úroková sazba 18,78 %. V době uzavření smlouvy byla RPSN ve výši 21,06 %. Úvěr byl sjednán jako účelový pro konsolidaci úvěrů, které již žalovaný u právního předchůdce žalobkyně č. 1 měl. Částka 89 018 Kč byla poskytnuta za účelem uhrazení dluhu žalovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , částka 60 821 Kč za účelem uhrazení dluhu žalovaného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající částka 149 839 Kč byla žalovanému poskytnuta jako bezúčelová. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úrok přirůstá k jistině úvěru a spolu s ní je dále úročen. Nedílnou součástí smlouvy byl také Ceník. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně č. 1 poplatky a náklady související s úvěrem, a to mimo jiné náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč, účtované vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení.5. Z podkladů pro soudní řízení k úvěru žalovaného vedenému na účtu č. , č. účtu, ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že úvěr byl čerpán dne 2. 1. 2023, zesplatněn byl dne 3. 6. 2023. Ke dni 1. 9. 2023 dlužná jistina činila 357 039,90 Kč, kdy do zesplatnění úvěru, tedy do 3. 6. 2023, k jistině úvěru přirůstal i úrok. Žalovanému byly v souvislosti s prodlením úhrady splátek úvěru naúčtovány poplatky, dne 1. 9. 2023 byl proveden jejich odpis v částce 2 636 Kč.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 1 vyzval žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni 2. 5. 2023 činil 23 425 Kč, a který měl být splacen nejpozději do 3. 6. 2023. Současně bylo žalovanému sděleno, že v případě okamžitého zesplatnění úvěru bude po žalovaném požadována celá dlužná částka, která ke dni 2. 5. 2023 činí 354 797 Kč.7. Z dopisu ze dne 3. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně č. 1 zaslal žalovanému rozhodnutí o okamžitém zesplatnění celého dluhu ke dni 3. 6. 2023, přičemž ke dni 4. 6. 2023 činila výše dluhu 360 541 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně č. 1 na právního předchůdce žalobkyně č. 2.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně č. , hodnota, na současnou žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně č. , hodnota, oznámil žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy na právního předchůdce žalobkyně č. , hodnota, . Dle přiloženého poštovného podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému téhož dne.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně č. , hodnota, oznámil žalovanému postoupení své pohledávky za žalovaným z výše uvedené úvěrové smlouvy na současnou žalobkyni. Dle přiloženého poštovného podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému téhož dne.12. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě dlužné částky ve výši 416 145,57 Kč a zároveň ho upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Dle přiloženého poštovného podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému dne 21. 9. 2023.13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.14. Právní předchůdce žalobkyně č. 1 uzavřel se žalovaným dne 2. 1. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 329 735 Kč, který měl žalovaný uhradit v rámci pravidelných měsíčních splátek po 6 518 Kč. Úvěr měl být splacen do 20. 1. 2032. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,99 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí úroková sazba 18,78 %. Ke dni 1. 9. 2023 dlužná částka na jistině činila 357 039,90 Kč a na poplatcích 2 636 Kč. Právní předchůdce žalobkyně č. 1 úvěr zesplatnil ke dni 3. 6. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na právního předchůdce žalobkyně č. 2 a následně na současnou žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím své zástupkyně.15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.20. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.21. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci ve sporu však prokázala předloženými smlouvami o postoupení pohledávek, na jejichž podkladě se stala ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 věřitelem žalované pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.