9 C 299/2023-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 11. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení 23 000 Kč z titulu nevráceného dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Ta měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena v srpnu 2023 a žalobkyně měla na jejím základě žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit ve splátkách, které však vůbec nesplácel a do dne podání žaloby žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně dne 2. 10. 2023 písemně vyzvala žalovaného k vrácení zápůjčky ve lhůtě do 15. 10. 2023 s tím, že žalovaného upozornila na to, že pokud svůj dluh nesplní, žalobkyně svůj nárok uplatní u soudu. Ani v reakci na tuto výzvu však žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný na podanou žalobu, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nereagoval.3. Soud nařídil jednání ve věci na den 26. 6. 2024. Žalovaný, ač řádně a s dostatečným předstihem předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, uvedla, že na podané žalobě trvá, neboť jí ani po podání žaloby žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobní tvrzení pak doplnila v tom smyslu, že žalovaný je známý její dcery , jméno FO, . Přišel za žalobkyní s prosbou, zda by mu nepůjčila peníze, a doslova ji uprosil. Žalobkyně proto dceři půjčila svou platební kartu, jejímž prostřednictvím dcera následně vybrala peníze z bankovního účtu žalobkyně a předala je v hotovosti žalovanému. Stalo se tak u žalobkyně doma, nikdo jiný než účastníci a dcera žalobkyně předání peněz nebyl přítomen. Žalovaný slíbil, že peníze vrátí nejpozději do dvou týdnů, a to zcela.4. V rámci své svědecké výpovědi dcera žalobkyně , jméno FO, uvedla, že se zná se žalovaným asi deset nebo patnáct let, je to její kamarád a vídali se spolu často. Jednou za svědkyní přišel s tím, že by potřeboval půjčit 23 000 Kč, neboť musí splatit dluh, který by se jinak mnohonásobně navýšil v případě, že by jej neuhradil. Svědkyně žalovanému řekla, že ona tolik peněz nemá, nicméně že by mu snad mohla půjčit žalobkyně. Ta posléze souhlasila, dala svědkyni svou platební kartu a svědkyně z jejího účtu vybrala částku 20 000 Kč, kterou následně předala žalovanému spolu s dalšími 3 000 Kč, které vybrala ze svého bankovního účtu. Se žalovaným obě ženy sepsaly písemnou smlouvu, v níž bylo dohodnuto, že žalovaný peníze vrátí nejpozději do 19. 8. 2023. V písemné smlouvě byla uvedena částka 20 000 Kč z toho důvodu, že zbývající 3 000 Kč žalovanému ze svých prostředků půjčila svědkyně. Žalovaný sjednaný termín vrácení zápůjčky nedodržel, peníze nevrátil ani po opakovaných urgencích žalobkyně a svědkyně. Naopak chtěl půjčit další peníze. Celou věc řešila i policie ve Svitavách, a to proto, že vedle nevrácené zápůjčky si žalovaný ještě při využití osobních údajů svědkyně sjednal smlouvu s telefonním operátorem, proto na něj svědkyně podala trestní oznámení. Svědkyni bylo následně ze strany policie doporučeno, aby sepsala se žalovaným novou smlouvu o zápůjčce, což také učinila. V této nové smlouvě byla vedena splatnost zápůjčky ve splátkách.5. Ze smlouvy o zápůjčce (tištěné) datované dnem 11. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně se jako zapůjčitel měla zavázat zapůjčit žalovanému jako vydlužiteli částku 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit formou splátek ve výši 2 300 Kč splatných k 20. dni v měsíci. Zápůjčka měla být sjednána jako bezúročná.6. Z nedatované smlouvy o zápůjčce (ručně psané) vyplývá, že žalobkyně přenechala při podpisu smlouvy žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě do 19. 8. 2023. Smlouvu podepsala vedle obou účastníků rovněž , jméno FO, .7. Z výzvy k úhradě z 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k vrácení částky ve výši 23 000 Kč ve lhůtě do 15. 10. 2023 s upozorněním, že pokud v této lhůtě žalovaný zápůjčku nevrátí, bude přistoupeno k podání žaloby k soudu. Dle přiložené poštovní dodejky byla výzva doručena žalovanému dne 9. 10. 2023.8. Ze sdělení PČR, KŘP Pardubického kraje, ÚO , adresa, ze 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že zmíněným policejním orgánem bylo v minulosti prověřováno možné podvodné jednání žalovaného vůči dceři žalobkyně , jméno FO, . V rámci prověřování nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaného došlo ke spáchání jakéhokoliv trestného činu, z jeho strany se jednalo spíše o zneužití důvěry , jméno FO, . Policejní orgán nesdělil , jméno FO, , že jí předložená ručně psaná smlouva o zápůjčce není dostačující k prokázání jejího nároku, bylo jí pouze naznačeno, že daná smlouva formulářového typu není zcela vhodná.9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného sepsaného dne 23. 11. 2023 shora uvedeným policejním orgánem soud zjistil, že žalovaný v rámci prověřování jeho možné trestné činnosti na policii vypověděl, že s , jméno FO, se zná již asi čtyři roky, začal se s ní však více bavit až někdy v srpnu 2023, kdy jí začal vypomáhat například tím, že jí vozil k lékařům, případně jí dělal nákupy a pomáhal s domácími pracemi. Také pro ni sháněl na její přání automobil. Někdy na začátku srpna 2023 ji žalovaný požádal o zápůjčku ve výši 23 000 Kč, kterou potřeboval na doplacení pojistky ohledně auta. Slečna , jméno FO, mu sdělila, že tolik peněz nemá, že si však může zkusit půjčit od její babičky. Ta však zapůjčení peněz žalovanému odmítla, proto žalovaný spolu s , jméno FO, požádali o zápůjčku žalobkyni. Ta nejprve váhala, nakonec však svolila s tím, že žalovanému půjčí 20 000 Kč, zbývajících 3 000 Kč mu pak měla zapůjčit sama , jméno FO, . O tomto všichni tři současně sepsali písemnou smlouvu, v níž bylo domluveno, že žalovaný bude měsíčně splácet žalobkyni částku 2 300 Kč. Konečný termín splatnosti ve smlouvě dohodnut nebyl, pouze bylo sjednáno, že splátky budou splatné k 20. dni v měsíci. V ústní rovině se však všichni zúčastnění dohodli na tom, že pokud by žalovaný nebyl schopen peníze splácet, oznámí to včas slečně , jméno FO, , aby o tom věděla, že peníze splatí, až bude moci. Žalovaný následně skončil v zaměstnání a nastoupil do nového, kde pracoval až do listopadu 2023. Jelikož neměl dostatek finančních prostředků, nebyl schopen domluvené splátky zápůjčky hradit a až do dne, kdy podával vysvětlení, neuhradil na svůj dluh žalobkyni ani , jméno FO, ničeho.10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, sepsaného 12. 10. 2023 shora uvedeným policejním orgánem bylo zjištěno, že , jméno FO, popsala policejnímu orgánu sled událostí souvisejících se zapůjčením peněžních prostředků žalovanému v základních bodech obdobně, jak vypověděla v rámci své svědecké výpovědi u jednání soudu a jak skutkový děj popsal při podání vysvětlení na policii i žalovaný. Jediný podstatný rozdíl v její výpovědi byl ten, že při podání vysvětlení uvedla, že žalovaný měl zápůjčku poskytnutou žalobkyní a , jméno FO, vrátit ve lhůtě do 30. 9. 2023, a to hned potom, co bude mít k dispozici výplatu.11. V rámci hodnocení provedených důkazů se soud musel zabývat zejména tím, že z jednotlivých provedených důkazů vyplynuly rozdílné skutečnosti, pokud jde o splatnost zápůjčky poskytnuté žalovanému. Ohledně celé transakce byly zjevně vyhotoveny dvě písemné smlouvy o zápůjčce. Jedna, ručně psaná, která není datována a podle níž měla být zápůjčka žalovaným vrácena ve lhůtě do 19. 8. 2023, a druhá, tištěná, která obsahuje datum 11. 8. 2023 a údaj o tom, že žalovaný poskytnutou zápůjčku vrátí v pravidelných měsíčních splátkách po 2 300 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Svědkyně , jméno FO, vysvětlovala existenci tištěné smlouvy o zápůjčce tím, že při podání vysvětlení na policii jí bylo doporučeno, aby ohledně poskytnutí peněz žalovanému sepsala novou písemnou smlouvu. Tuto skutečnost policejní orgán k výzvě soudu rozhodně nepotvrdil, i po provedeném dokazování tak zůstává otázkou, proč v situaci, kdy již existovala ručně psaná smlouva o zápůjčce, byla (zjevně dodatečně) vyhotovována ještě smlouva tištěná. V řízení se rovněž nepodařilo zcela jednoznačně prokázat, jak byla sjednána splatnost poskytnuté zápůjčky. Z ručně psané smlouvy vyplývá, že splatnost zápůjčky byla smluvními stranami sjednána k datu 19. 8. 2023. Dle tištěné smlouvy však měl žalovaný zápůjčku splatit prostřednictvím deseti splátek po 2 300 Kč. , jméno FO, se pak, pokud jde o splatnost zápůjčky, v rámci své svědecké výpovědi odkazovala na ručně psanou smlouvu a datum 19. 8. 2023, ačkoliv při podání vysvětlení na policii uvedla, že zápůjčka byla splatná až k datu 30. 9. 2023. Žalovaný pak v rámci podání vysvětlení na policii uvedl, že měl poskytnutou zápůjčku vrátit ve splátkách tak, jak byly tyto uvedeny v tištěné verzi smlouvy. Existuje tedy hned několik možných variant splatnosti zápůjčky, přičemž soud po provedeném dokazování nabyl dojmu, že sama žalobkyně, respektive ani její dcera, která jednání se žalovaným ohled