9 C 86/2024-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou soudu doručenou dne 26. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 753,44 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděl, že s žalovaným dne 3. 7. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo č. 024/2023, jejímž předmětem měla být rekonstrukce střešního pláště včetně střešní krytiny a dodání materiálu v domě na adrese , adresa, . Celková cena díla byla sjednána ve výši 89 139 Kč, žalobce se zavázal zaplatit zálohu v částce 58 418 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s provedením díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,02 % z celkové ceny díla denně. Dne 3. 7. 2024 žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 58 418 Kč splatnou dne 7. 7. 2023. Tuto fakturu žalobce uhradil žalovanému dne 4. 7. 2023. Žalovaný se zavázal zahájit provádění díla dne 31. 7. 2023 a dílo dokončit nejpozději do 7. 7. 2023, k tomu však nedošlo. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k provedení díla prostřednictvím SMS zpráv od července 2023 do listopadu 2023. Dne 15. 11. 2023 žalobce prostřednictvím SMS komunikace odstoupil od smlouvy o dílo a požadoval vrácení zaplacené zálohy na cenu díla. Žalovaný ani přes opakované výzvy zaplacenou zálohu žalobci nevrátil. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2024 žalobce opět vyzval žalovaného k zaplacení částky 58 418 Kč, avšak bezúspěšně. Dlužná částka tak činí 60 753,44 Kč a je tvořena zaplacenou zálohou ve výši 58 418 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,02 % denně z částky 89 139 Kč za období od 8. 7. 2023 do 15. 11. 2023 ve výši 2 335,44 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 58 418 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal do jeho datové schránky, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Při jednání dne 10. 7. 2024 zástupkyně žalobce na podané žalobě setrvala a navrhla, aby jí soud vyhověl v plném rozsahu. Uvedla, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Proto byla věc projednána a rozhodnuta v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o dílo č. 024/2023, uzavřené mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem dne 3. 7. 2023, soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo provedení díla – rekonstrukce střešního pláště včetně pokládky střešní krytiny a včetně dodání materiálu na adrese , adresa, . Cena díla byla sjednána ve výši 89 139 Kč a žalobce se ji zavázal uhradit tak, že část ceny ve výši 58 418 Kč uhradí jako zálohu v den uzavření smlouvy na základě faktury vystavené žalovaným a doplatek ve výši 30 721 Kč v den převzetí díla, rovněž na základě faktury vystavené žalovaným. Žalovaný se zavázal dokončit práce nejpozději do 7. 7. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s provedením díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,02 % denně z celkové ceny díla.5. Z objednávky č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný vystavil dne 30. 6. 2023 žalobci objednávku na rekonstrukci střechy za cenu 89 139,18 Kč.6. Z faktury – daňového dokladu č , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 7. 2023 vyúčtoval žalovanému zálohovou platbu na úhradu ceny díla ve výši 58 418 Kč. Faktura byla splatná dne 7. 7. 2023.7. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 4. 7. 2023 byla z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, uhrazena částka 58 418 Kč. Transakce byla popsána jako úhrada faktury č. , tel. číslo, .8. Z SMS zpráv založených na č. l. 12 – 13 spisu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala komunikace ohledně provedení díla. Dne 31. 7. 2023 žalovaný žalobci sdělil, že stále čeká na materiál k provedení díla, dne 25. 9. 2023 mu sdělil, že práce zahájí během dvou týdnů. V době od 31. 7. 2023 do 6. 10. 2023 žalobce opakovaně urgoval žalovaného ohledně provedení díla. Dne 15. 11. 2023 žalobce žalovanému sdělil, že odstupuje od smlouvy a žádá vrácení zaplacené zálohy. Žalovaný žalobci sdělil, že mu přiveze objednaný materiál, což žalobce odmítl. Následně žalovaného opakovaně vyzýval k vrácení dlužné částky. Dne 20. 12 2023 žalovaný žalobci sdělil, že mu dodavatel střešní krytiny zašle zpět peníze do konce roku, ale pouze 60 % z ceny, jelikož byla krytina vyrobena na míru. Dále žalobci oznámil, že mu buď v lednu přiveze materiál, nebo mu do konce roku vrátí peníze, avšak pouze v částce, která mu bude vrácena od dodavatele střešní krytiny. S tímto žalobce výslovně nesouhlasil a sdělil, že požaduje vrácení zálohy v plné výši. Z komunikace dále vyplynulo, že žalovaný dílo neprovedl a s jeho provedením ani nezapočal.9. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 58 418 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 2 335,44 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 896,26 Kč a nákladů právního zastoupení v částce 9 099 Kč.1. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 3. 7. 2024 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště včetně pokládky střešní krytiny a dodání materiálu. Strany si mezi sebou sjednaly cenu díla 89 139 Kč s tím, že částku 58 418 Kč žalobce uhradí v den uzavření smlouvy jako zálohu a částku 30 721 Kč v den převzetí díla. Žalovaný se zavázal dokončit práce nejpozději do 7. 7. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s provedením díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,02 % denně z celkové ceny díla. Dne 3. 7. 2024 vystavil žalovaný žalobci fakturu na úhradu zálohy ve výši 58 418 Kč, kterou žalobce uhradil dne 4. 7. 2024. Žalovaný dílo neprovedl, ačkoliv k tomu byl žalobcem opakovaně vyzýván. Dne 15. 11. 2023 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalovaného k jednak k vrácení již uhrazené zálohy na úhradu ceny díla, jednak k zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s provedením díla, a to naposledy předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce ze dne 9. 1. 2024.2. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), a dále jako spor vyplývající z nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z.3. Podle ust. § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.4. Podle ust. § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.5. Podle ust. § 2001 odst. 1 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.6. Podle ust. § 2002 odst. 1 věty první o. z. platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště včetně pokládky střešní krytiny a dodání materiálu. Žalovaný dne 4. 7. 2023 v souladu se smlouvou uhradil žalobci část ceny díla – zálohu ve výši 58 418 Kč, žalovaný však dílo neprovedl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s provedením díla, vzniklo žalobci počínaje 8. 7. 2023 právo požadovat zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,02 % denně z celkové ceny díla. Tím, že žalovaný ani nezapočal s realizací díla, nepochybně došlo k porušení smlouvy o dílo podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé o. z., neboť je evidentní, že pokud by žalobce před uzavřením smlouvy věděl, že žalovaný dílo neprovede, smlouvu by vůbec neuzavřel. Žalobci tedy vzniklo ve smyslu § 2002 odst. 1 věty prvé o. z. právo od smlouvy o dílo odstoupit, což také dne 15. 11. 2023 učinil.11. Vzhledem k tomu, že žalobce úhradou zálohy ve výši 58 418 Kč plnil závazek, který byl následně v důsledku odstoupení od smlouvy zrušen, má ve smyslu § 2993 o. z. vůči žalovanému právo na vrácení toho, co plnil, tedy na vrácení zaplacené zálohy na úhradu ceny díla. Tato zaplacená záloha se to