17 C 363/2024-89 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2024 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 70 379,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 734,25 Kč a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 39 429,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 6 374,40 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 429,30 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč (nárok č. , hodnota, ) a zaplacení 32 160,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 158,65 Kč a s úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 19 755,56 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 193,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 755,56 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022, na jejímž základě společnost P poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (nárok č. , hodnota, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně učinila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání součástí žaloby a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.K nároku č. , hodnota4. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč, a to tak, že částku 34 963 Kč vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka 14 037 Kč měla být použita na splacení úvěru č. , hodnota, , a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , Anonymizováno, celkem 107 943 Kč, ve splátkách ve výši 5 141 Kč měsíčně (poslední ve výši 5 123 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 19 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , Anonymizováno, celkem 36 364 Kč (dále též jen „Ú1“).5. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , Anonymizováno, celkem 35 735 Kč, ve splátkách ve výši 459 Kč týdně (poslední ve výši 392 Kč). Z výpisu plateb (na č. l. 81 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , Anonymizováno, celkem 13 400 Kč (dále též jen „Ú2“).K nároku č. , hodnota6. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 21 227 Kč vyplatila žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy, a částka 8 773 Kč měla být použita na splácení úvěru č. , hodnota, , a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , Anonymizováno, celkem 66 669 Kč, ve splátkách ve výši 3 175 Kč měsíčně (poslední ve výši 3 169 Kč). Z tabulky umoření (na č. l. 18 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , Anonymizováno, celkem 34 141 Kč (dále též jen „Ú3“).7. Z fotokopie smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2021 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a že žalovaná se zavázala vrátit společnosti , Anonymizováno, celkem 20 611 Kč, a to ve splátkách ve výši 318 Kč týdně (poslední ve výši 259 Kč). Z výpisu plateb (na č. l. 77 spisu) vzal soud za prokázané, že žalovaná vrátila společnosti , Anonymizováno, celkem 8 850 Kč (dále též jen „Ú4“).K oběma nárokům8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení souboru pohledávek včetně sporných pohledávek za žalovanou.9. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.10. Podle § 3016 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 1908 odst. 1 obč. zák. splněním dluhu závazek zaniká.12. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou I zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), neboť před uzavřením smluv a dohod o významném navýšení úvěrů řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k údajům o příjmu a výdajích žalované chybí podkladový materiál; samotné prohlášení žalované takovým podkladovým materiálem není.14. Tvrzení žalobkyně, že podkladový materiál byl společnosti , Anonymizováno, předložen k nahlédnutí a následně vrácen žalované, soud neuvěřil; takový postup by byl ostatně porušením povinnosti uchovávání dokumentů a záznamů podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, a rovněž by vedl k závěru o neplatnosti.15. Žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla spornou pohledávku postoupením; vůči žalované se stalo postoupení účinným nejpozději doručením žaloby.16. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty III zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, neboť žalovaná byla povinna vrátit společnosti , Anonymizováno, jen poskytnuté jistiny spotřebitelských úvěrů ve výši podle rozpisu níže, a závazek zanikl splněním.Ú1 = 34 963 Kč - 36 364 Kč = - 1 401 KčÚ2 = 17 000 Kč - 13 400 Kč = 3 600 KčÚ3 = 21 227 Kč - 34 141 Kč = - 12 914 KčÚ4 = 10 000 Kč - 8 850 Kč = 1 150 KčÚ1 + Ú2 + Ú3 + Ú4 = - 9 565 Kč17. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, ale žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.