17 C 379/2023-264 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 12. 2023 se žalobce a) jako majitel spoluvlastnických podílů o velikosti 1/10 na pozemcích parcelní č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 96 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , parcelní č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 100 m2, a parcelní č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 51 m2, v obci , adresa, , katastrálním území , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , (dále jen "nemovitostech") domáhal zaplacení 59 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 118 088 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, neboť žalovaný jako majitel spoluvlastnických podílů o velikosti 1/10 užíval nemovitosti nad rámec svých podílů v období od ledna 2021 do srpna 2023; usnesením ze dne 9. 5. 2024, č. j. 17 C 379/2023-36, soud zastavil řízení co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 59 044 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, neboť žalobce a) vzal žalobu v tomto rozsahu zpět, takže předmětem řízení potom zůstalo zaplacení 59 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 044 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2023 se žalobce b) jako majitel spoluvlastnických podílů o velikosti 2/10 na pozemcích a žalobkyně c) jako majitelka spoluvlastnických podílů o velikosti 2/10 na pozemcích domáhali zaplacení 236 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 236 176 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, neboť žalovaný jako majitel spoluvlastnických podílů o velikosti 1/10 užíval nemovitosti nad rámec svých podílů ve stejném období jako shora.3. Usnesením ze dne 4. 3. 2025, č. j. 17 C 362/2023-310, soud spojil věci ke společnému řízení, jehož předmětem bylo zaplacení 295 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že v nemovitostech bydlel již za života otce, do jehož pozůstalosti nemovitosti patřily, a staral se o něho, po jeho smrti odjel pracovat do zahraničí a domů se vracel jen sporadicky, vykonával údržbu nemovitostí, a k bydlení měl souhlas poloviny spoluvlastníků - tj. sebe a svých dětí.5. Z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vzal soud za prokázané, že nemovitosti byly součástí pozůstalosti po , jméno FO, , který byl otcem žalobce a) a žalovaného a praotcem žalobce b) a žalobkyně c) [a dětí žalovaného], který zemřel dne , datum, , že účastníkům řízení jako dědicům byla potvrzena jejich dědická práva tak, že žalobce a) nabyl spoluvlastnické podíly na pozemcích o velikosti 1/10, žalobce b) nabyl podíly o velikosti 2/10, žalobkyně c) nabyla podíly o velikosti 2/10 a žalovaný nabyl podíly o velikosti 1/10 [a děti žalovaného nabyly podíly o celkové velikosti 4/10], a že usnesení nabylo právní moci dne 19. 10. 2023; původní vlastnictví , jméno FO, vzal soud rovněž za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí k datu 8. 1. 2021 a následné spoluvlastnictví účastníků řízení vzal soud rovněž za prokázané výpisem z katastru nemovitostí k datu 15. 11. 2023.6. Z výzvy ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 9. 12. 2021 včetně doručenky, která potvrzuje převzetí písemnosti dne 20. 12. 2021, vzal soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovaného ke zpřístupnění nemovitostí, neboť se domnívali, že vyměnil zámky, a zároveň upozornili žalovaného, že užívá nemovitosti bez právního důvodu, takže se bezdůvodně obohacuje na jejich úkor.7. Z vyjádření žalovaného ze dne 22. 5. 2023, které žalovaný učinil v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 69/2023, vzal soud za prokázané, že žalovaný obýval nemovitosti se svým otcem před jeho smrtí, a že je užíval i nadále (minimálně do tohoto dne – pozn. soudu).8. Z výslechu , jméno FO, , která byla slyšena jako svědkyně na jednání konaném dne 3. 2. 2025, je dcerou žalovaného a ve sporném období byla majitelkou spoluvlastnických podílů o velikosti 2/10 na nemovitostech, a z výslechu , Jméno žalovaného, mladšího, který byl slyšen jako svědek na stejném jednání, je synem žalovaného a ve sporném období byl majitelem spoluvlastnických podílů o velikosti 2/10 na nemovitostech, vzal soud za prokázané, že v období od ledna 2021 do srpna 2023 žalovaný nemovitosti užíval, avšak nikoli nepřetržitě, neboť jezdil pracovat do zahraničí, že na nemovitostech vykonával obvyklou údržbu a že užíval nemovitosti s jejich svolením, ale žádná dohoda všech spoluvlastníků ohledně užívání nemovitostí uzavřena nebyla.9. Z výslechu žalovaného, který byl slyšen jako účastník řízení na jednání konaném dne 3. 2. 2025, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval nemovitostí v období od ledna 2021 do srpna 2023, a to v blíže neurčených časových intervalech podle práce v zahraničí.10. Z výslechu , jméno FO, , která byla slyšena jako svědkyně na jednání konaném dne 24. 3. 2025, a je manželkou žalobce a), a z výslechu žalobce a), který byl slyšen jako účastník řízení na stejném jednání, jakož i z jeho písemného prohlášení ze dne 2. 2. 2025, vzal soud za prokázané, že po smrti , jméno FO, dědicové jednali o vykoupení podílů žalovaného a jeho dětí, přičemž součástí této dohody mělo být i ujednání o dočasném užívání nemovitostí žalovaným včetně povinnosti platit alespoň symbolické nájemné a služby spojené s užíváním nemovitostí, avšak tato jednání selhala již v první polovině roku 2021, takže k žádné dohodě (ve sporném období – pozn. soudu) nedošlo.11. Z posudku znalce , jméno FO, ze dne 2. 8. 2023, jehož objednatelem byl žalobce a), vzal soud za prokázané, že výše obvyklého nájemného nemovitostí, tj. řadového rodinného domu se zahradou a garáží, za rok 2021 činila 17 460 Kč měsíčně, za rok 2022 činila 18 584 Kč měsíčně a za rok 2023 činila 19 739 Kč měsíčně.12. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2023 vzal soud za prokázané, že všichni žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení celkem 295 220 Kč, do 7 dnů od doručení, a z potvrzovací stvrzenky vzal soud za prokázané, že zásilka byla podána na poštu dne 22. 9. 2023.13. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).15. Podle § 2999 odst. 1 věty I obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.16. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.18. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ustálené rozhodovací praxe soudů spoluvlastník, který společnou nemovitost užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nemusí ostatním spoluvlastníkům poskytovat peněžitou náhradu pouze tehdy, prokáže-li např. existenci dohody o bezúplatném užívání společné nemovitosti; neprokáže-li, že je oprávněn společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, není zde právem aprobovaný důvod užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, a vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016).20. V poměrech nyní projednávané věci nebylo žádných pochyb o tom, že žalovaný skutečně užíval nemovitosti (rodinný dům se zahradou a garáží) po celou dobu sporného období, a žalovaný ani netvrdil, že by tak činil bezúplatně na základě dohody nadpoloviční většiny všech spoluvlastníků; uzavření takové dohody se rovněž jevilo jako nepravděpodobné, když z provedených důkazů vyplynulo, že strana žalobců původně nabízela žalovanému nemovitosti k užívání, ale za úplatu, a tato dohoda byla navíc podmíněna dosažením shody ohledně budoucí koncentrace vlastnických podílů na straně žalobců, ke které nedošlo, a jednání o této dohodě ztroskotala již na začátku sporného období, takže i žalovaný si musel být plně vědom toho, že se mu dostává bezdůvodné obohacení na úkor žalobců (k tomu srov. i dopis z konce roku 2021, ve kterém žalobci upozornili žalovan