ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2025:3.C.112.2025.1 Datum: 2025-09-29 Předmět: o vyklizení nemovité věci - bytu Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní""náhrada nákladů""vyklizení bytu""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení nemovité věci - bytu. Aplikuje: § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 8. 7. 2025 domáhá vyklizení bytu konkretizovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, –předměstí, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy. V domě č. p. , Anonymizováno, se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, který žalobce pronajal žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2023. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2024, přičemž doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována až do 31. 5. 2025. Po skončení nájemního vztahu však žalovaný předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci, a to i přes opakované výzvy žalobce. Navíc neplatil žalobci nájemné. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne 25. 6. 2025.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, –předměstí, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy.6. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalovanému byt č. , hodnota, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Svitavy. Doba trvání nájmu byla sjednána od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2024.7. Z dodatků k nájemní smlouvě č. 1 ze dne 15. 1. 2025, č. 2 ze dne 25. 2. 2025, č. 3 ze dne 15. 4. 2025 a č. 4 ze dne 6. 5. 2025 bylo zjištěno, že doba trvání předmětného nájmu byla opakovaně prodlužována, a to až do 31. 5. 2025.8. Z výzvy ze dne 7. 5. 2025 vyplynulo, že žalobce vyzýval žalovaného k vrácení předmětného bytu nejpozději dne 2. 6. 2025 ve 14:00 hod. z důvodu ukončení nájmu bytu. Výzva byla žalovanému doručena oproti podpisu dne 12. 5. 2025.9. Ze záznamu o vrácení bytu ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobci nepředal. Byl sjednán nový termín předání bytu dne 23. 6. 2025 v 15:00 hod.10. Z výzvy ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a vrácení předmětného bytu žalobci po skončení nájmu bytu. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 3. 6. 2025.11. Ze záznamu o vrácení bytu ze dne 23. 6. 2025 vyplynulo, že žalovaný k uvedenému dni předmětný byt nevyklidil a nepředal žalobci, namísto toho byt nadále užívá. Žalovaný byl žalobcem upozorněn na nepříznivé následky svého jednání.12. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu nejpozději do 30. 6. 2025 s upozorněním, že v případě nevyhovění výzvě se bude žalobce domáhat vyklizení bytu soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 25. 6. 2025.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen “o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. V řízení bylo prokázáno, že na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 11. 2023 byl žalovaný oprávněn užívat předmětnou nemovitost ve vlastnictví žalobce. Doba trvání nájmu byla sjednána od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2024, přičemž doba trvání nájmu byla opakovaně prodlužována, a to až do 31. 5. 2025. Poté již nájem prodloužen nebyl a skončil. Žalovaný tedy počínaje 1. 6. 2025 užívá předmětný byt neoprávněně a je povinen jej ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. vyklidit a vyklizený předat zpět žalobci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a vzniklo mu tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a návrh ve věci samé). Soud proto uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč.17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na patnáct dní, pokud jde o povinnost k vyklizení předmětného bytu, a na tři dny, pokud jde o povinnost k náhradě nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.