3 C 199/2024-112 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 11. 2024, doplněnou dne 10. 1. 2025, domáhal snížení výživného pro žalovanou. Žalobu odůvodnil tím, že od doby posledního rozhodování o výživném došlo k poklesu jeho příjmu na částku 18 900 Kč měsíčně. Z důvodu problémů se zrakem musel změnit zaměstnání, kdy již nemůže vykonávat práci řidiče. Navíc byl od 21. 8. 2024 do 30. 11. 2024 v pracovní neschopnosti. Žalobce trpí opakovanými záněty očí, které přicházejí náhle a vyžadují dlouhodobé léčení. Trpí bolestmi páteře, zejména v bederní oblasti, které se u něj vyskytují od roku 2019 náhlými silnými bolestmi. Injekční terapie a rehabilitace pomáhají jen krátkodobě. Žalobci bylo doporučeno kvůli těmto typům onemocnění, aby se preventivně vyvaroval pobytu v prašném zařízení, dlouhému sezení či stání například u počítače, za volantem, monotónnímu zatížení očí, prudkému osvětlení, manipulaci či zvedání těžkých břemen apod. Žalobce žije ve společné domácnosti s družkou a dvěma nezletilými dětmi , jméno FO, , nar. 2013, a , jméno FO, , nar. 2007. Nezletilý , jméno FO, má diagnostikováno ADHD, s čímž jsou spojeny zvýšené náklady s jízdami po lékařích. Družka žalobce má příjem ve výši 34 000 Kč měsíčně. Výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně není schopen platit ani s ohledem na roční platby, kdy mu nic nezbývá ani na vytvoření rezervy na mimořádné výdaje. Měsíční náklady žalobce činí celkem 46 617 Kč, z toho 6 114 Kč inkaso, 1 116 Kč internet + TV, 3 800 Kč doprava žalobce a družky do zaměstnání, 1 000 Kč doprava syna na kroužek a kroužek, 500 Kč doprava dcery do školy, 900 Kč poplatek za mobilního operátora, 570 Kč kontaktní čočky, 7 917 Kč spotřebitelský úvěr družka, 4 000 Kč spotřebitelský úvěr žalobce, 20 700 Kč strava a drogerie za celou rodinu. K tomu žalobce hradí na běžném a dlužném výživném 5 000 Kč měsíčně. Roční náklady činí 2 000 Kč komunální odpad, 1 400 Kč za revizi a čištění komínu, 2 000 Kč povinné ručení vozidla, 20 000 Kč dřevo na topení, poplatek za psa 300 Kč a 4 500 Kč pravidelný servis vozidla. Spotřebitelské úvěry byly použity na rekonstrukci domu.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. V červnu 2024 úspěšně ukončila bakalářský studijní program na Mendelové univerzitě, Fakultě regionálního rozvoje a mezinárodních studií, kde nyní pokračuje v navazujícím magisterském studiu v prezenční formě. O jejím pokračujícím studiu žalobce věděl nejen z předcházejícího soudního řízení, ale i z potvrzení o studiu, které mu poslala dne 26. 11. 2024. Žalobce dlouhodobě neplní vyživovací povinnost k žalované, přitom výživné je vymáháno exekučně. Aktuálně dluh na výživném přesahuje 80 000 Kč. Žalobce se nepodílí ani na mimořádných výdajích žalované. Žalobce byl opakovaně bez relevantních důvodů evidován na úřadu práce. Bolesti zad jsou přitom uváděny až od roku 2019. Naposledy byl žalobce nezaměstnaný od 1. 11. 2021, kdy pracovní poměr ukončil bez uvedení důvodu. Žalovanou ani její matku žalobce nikdy neinformoval o tom, že je nezaměstnaný, nemocný a že si nemůže svou vyživovací povinnost plnit. Není tedy pravdou, že mu dluh vznikl v době, kdy byl evidován na úřadu práce a dcera jej neinformovala o tom, že ve studiu pokračuje na vysoké škole. V listopadu 2024 žalobce vzal na vědomí skutečnost o exekučních srážkách, o čemž žalovanou informoval, avšak jí nic nesdělil o nemožnosti platit výživné. Zdravotní omezení žalobce v souvislosti s bolestmi páteře a zánětem rohovky žalobci neznemožňují jakékoliv uplatnění na trhu práce, neboť řízení motorových vozidel je omezeno na noční dobu a bolesti páteře jsou občasného charakteru. Žalobce není poživatelem ani částečného invalidního důchodu. Současně žalobce dosahuje v zaměstnání pouze minimální mzdy, přičemž do práce dojíždí s měsíčními náklady ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nicméně na trhu práce je hned několik nabídek, které jsou vhodné pro žalobce vzhledem k jeho kvalifikačním předpokladům a zdravotním omezením, ve kterých by mohl dosahovat vyššího výdělku. Také nalezením zaměstnání v místě bydliště či poblíž by došlo k eliminaci nákladů na dojíždění. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. Cpjn 204/2012, byl měl soud podle žalované vycházet z potenciálního příjmu žalobce, jelikož žalobce dosahuje pouze minimální mzdy, aniž by projevil snahu o zlepšení svých majetkových poměrů. Výživné v rozpočtu žalované chybí, proto byla nucena najít si dvě brigády, ze kterých má příjem v rozmezí od 3 400 Kč do 7 834 Kč měsíčně podle rozvržení směn. Z důvodu neplacení výživného žalobcem musela opustit studentský byt a do školy denně dojíždí. Měsíční výdaje žalované činí 500 Kč – 1 000 Kč za oblečení, 5 000 Kč ročně za studium (knihy, učebnice, tisk, kancelářské potřeby), 1 000 Kč měsíčně kosmetické ošetření pleti v souvislosti s léčbou akné, 112 Kč měsíčně za lék Duphaston, 130 Kč ročně za Ventolin na astma a 76 Kč ročně za Algifen Neo, asi 3 000 Kč měsíčně za dojíždění do školy, 300 Kč měsíčně za telefon, 685 Kč čtvrtletně za MHD po Brně, 790 Kč permanentka na cvičení, 150 Kč lekce spinningu, 5 000 Kč měsíčně strava. Mimořádné výdaje 1 056 Kč za komunální odpad, 21 700 Kč koupě počítače kvůli studiu v roce 2022, 6 000 Kč koupě mobilního telefonu v roce 2023 – repasovaného, 4 500 Kč za výuku angličtiny. Žalovaná nevlastní hodnotný movitý ani nemovitý majetek. Z vyučování se vrací v odpoledních hodinách, kdy následně jde na brigádu, nebo se vrací až v pozdních večerních hodinách. Se svou výživou je odkázána na matku. Výživné v roce 2024 od žalobce neobdržela ani jednou. Matka žalované plní svou vyživovací povinnost tak, že žalované poskytuje bydlení a stravu a hradí veškeré její náklady uvedené shora. Matka žalované má další vyživovací povinnost k mladší sestře žalované. K majetkovým poměrům žalobce pak žalovaná podotkla, že družka žalobce nabyla do svého výlučného vlastnictví v roce 2022 rodinný dům na adrese trvalého pobytu žalobce, který není zatížen žádným omezením vlastnického práva. Žalobce by k dokreslení svých majetkových poměrů měl uvést, jaká motorová vozidla jsou na jeho jméno nebo na jméno jeho družky evidována.3. Při jednání ve věci samé žalobce na podané žalobě setrval a navrhl, aby mu bylo výživné sníženo na částku 1 500 Kč s účinností ode dne 29. 11. 2024 a dále s odůvodněním, že u něj došlo k podstatnému snížení příjmu z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Rovněž se zvýšily jeho životní náklady. Žalobce má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, přitom mladší dcera přestoupila na střední školu, a i v této souvislosti došlo k navýšení jeho výdajů. Při určování výše výživného v daném případě nelze vycházet z potenciálního příjmu, neboť žalobce se nevzdal výhodnějšího zaměstnání ani se nevyhýbal zaměstnání, které by odpovídalo jeho možnostem a schopnostem. U předchozího zaměstnavatele totiž žalobce pracoval jako řidič kamionu, jezdil delší trasy ve dne i v noci. Nicméně kvůli svému nepříznivému zdravotnímu stavu (zánětlivost rohovky, slabá rohovka a 10 dioptrií, tupozrakost) musel změnit práci. Pracovní poměr ukončil dohodou bez uvedení důvodu, neboť zákoník práce nepožaduje uvedení důvodu při takovémto způsobu rozvázání pracovního poměru. Důvodem ukončení pracovního poměru tedy byla nemožnost vykonávat práci ze zdravotních důvodů. Navíc dle sdělení předchozího zaměstnavatele by u něj žalobce ani tak již nemohl být zaměstnán. Žalobce si hledal novou práci, a našel ji u p. , jméno FO, , u kterého práci předjednal s tím, že musel čekat až se u něj pracovní místo uvolní. Proto byl v mezidobí evidován na ÚP jako uchazeč o zaměstnání. Aktuálně to byla jediná možná pracovní nabídka, byť za minimální mzdu. U současného zaměstnavatele žalobce stále pracuje z důvodu nepříznivého zdravotního stavu, když asi dvakrát ročně bývá na dlouhodobých neschopenkách a současný zaměstnavatel mu to toleruje. U jiných zaměstnavatelů by s tímto mohl být problém a žalobce by tak mohl přijít o práci. Žalobce má také problém se zády. U p. , jméno FO, pracuje spíše jako údržbář, občas také řídí nákladní automobil jako záskok, jedná se ale o krátkodobé cesty po Brně a řídí pouze ve dne. Pracovní nabídky volných pracovních míst stanoví nejvyšší možnou hrubou mzdu, které se však nemusí dosáhnout, nabídkou uváděné odměny se totiž zaměstnavatelé snaží motivovat a zaujmout uchazeče o práci. Žalobci je známo, že výživné má přednost před placením dluhů. S družkou hospodaří společně, a proto mají společné náklady, žijí v domku, kdy i náklady na topení a energie se zvýšily. Pokud jde o dluh na výživném, tak žalobce v době, kdy byla žalovaná nezletilá, vždy dostával od matky žalované informace o tom, že dluží na výživném, aby dluh zaplatil. Pokud mu vznikl dluh na výživném za období zletilosti žalované, tak to bylo v době, kdy žalobce byl evidován na ÚP a dcera jej neinformovala o tom, že ve studiu pokračuje na vysoké škole, a žalobce tedy ani nevěděl, že má výživné nadále platit. Žalobce měl za to, že jeho vyživovací povinnost skončila tím, že žalovaná ukončila střední školu, neboť nevěděl, že žalova