3 C 204/2025-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 18. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 22 763,41 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., v likvidaci, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 73 000 Kč, který žalovaný čerpal dne 29. 3. 2016 a 31. 3. 2016. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně. Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 12. 2. 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 18 517,40 Kč. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni. Kromě úhrady dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá přiznání úroku ve výši 384,01 Kč kapitalizovaného ke dni 31. 7. 2023, úroku ve výši 3 745,39 Kč za období od 1. 8. 2023 do 8. 8. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 116,62 Kč za období od 1. 8. 2023 do 8. 8. 2025. Žalobkyně dále požaduje přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru od 9. 8. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužných kapitalizovaných úroků od 9. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti:5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace, doplnění žádosti ze dne 14. 3. 2016, akceptačního dopisu ze dne 29. 3. 2016 a standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 73 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného u , právnická osoba, . ve výši 49 022 Kč na úvěrový produkt č. , hodnota, a ve výši 19 998 Kč na úvěrový produkt č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 113 Kč. Pro případ prodlení s úhradou úroků se úroky připočítávají k jistině úvěru (čl. IV bod 5. úvěrových podmínek). Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků.6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr ze dne 7. 8. 2025 vyplynulo, že žalovaný byl schopen splácet požadovaný úvěr.7. Z výpisů z účtu žalovaného vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve celkové výši 73 000 Kč dne 29. 3. 2016 a 31. 3. 2016. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Dlužná částka odpovídá žalobním tvrzením.8. Z prohlášení ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 12. 2. 2021 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 39 939,36 Kč. Odeslání oznámení je dokladováno kopií obálky adresované žalovanému.9. Z oznámení ze dne 25. 8. 2023 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni na základě smlouvy ze dne 1. 8. 2023. Kopie obálky dokládá, že žalovanému bylo oznámení odesláno na adresu trvalého pobytu.10. Z výzvy ze dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému, avšak žalovaný si ji nevyzvedl.11. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 29. 3. 2016 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 73 000 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně a sjednanými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 2. 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 39 939,36 Kč. Na základě smlouvy ze dne 1. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.12. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 73 000 Kč po řádném přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 22 763,41 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení.15. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a ze smluvního ujednání, jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.16. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 8 022,30 Kč (3 úkony právní služby po 1 860 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a částkou 400 Kč za úkony učiněné od 1. 1. 2025 a z odst. 5, ev. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.17. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny soudním poplatkem ve výši 911 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, za převzetí zastoupení a předžalobní výzvu učiněné v roce 2023) a za jeden úkon právní služby ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, za podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učiněné v roce 2025) a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za první dva uvedené úkony a dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky za třetí úkon právní služby. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 484 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.