6 C 130/2025-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 93 916,81 Kč, která představuje škodu vzniklou v bytě č. 27 v domě č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2014 pronajal žalobce tento byt žalovanému, nájem skončil dne 30. 11. 2023 dohodou. Byt byl vrácen zpět žalobci dne 16. 1. 2024. Při kontrole bytu při jeho převzetí žalobce zjistil, že žalovaný byt zcela nevyklidil, že byt není uklizený a vymalovaný, že je odpojen od elektřiny a že jsou poškozeny: kuchyňská linka, 2x interiérové dveře, PVC lišty a odsavač par. Žalobce zajistil vyklizení bytu a odvoz odpadu, dále výmalbu a opravu omítek a podlahové krytiny, výměnu dveří, za což zaplatil částku 39 536 Kč. Za výměnu kuchyňské linky žalobce vydal částku 49 280 Kč, za výměnu odsavače par potom částku 2 075,81 Kč. Za revizi kvůli opětovnému připojení k elektřině žalobce zaplatil částku 3 025 Kč. Celková částka nákladů potom představuje 93 916,81 Kč. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 5. 8. 2025, č. j. EPR 213580/2025-5, se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 28. 8. 2025 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.4. Z provedených důkazů zjistil soud, že nájemní smlouvou ze dne 1. 12. 2014 pronajal žalobce byt č. 27 v domě č.p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, žalovanému. Nájem bytu byl postupně dodatky 1-13 prodlužován až do 29. 2. 2024. Od února 2019 za žalovaného vystupovala na základě plné moci paní , jméno FO, , s níž žalobce dne 23. 10. 2023 uzavřel dohodu o zániku nájmu bytu s tím, že se nájemce zavázal byt vyklidit a předat majiteli do 30. 11. 2023. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 16. 1. 2024 (za nájemce je podepsána paní , jméno FO, ) bylo zjištěno, že na bytě jsou závady, jejichž odstranění bude předmětem náhrady škody a náklady s tím spojené budou přefakturovány nájemci. Jedná se o výmalbu bytu, 2 ks interiérových dveří na výměnu, kuchyňská linka na výměnu, lišty PVC na výměnu, vyklizení + úklid + odvoz zbylých věcí (z bytu i sklepa) na LIKO, revize + přihláška k odběru elektrické energie, odsavač par na výměnu.5. Z faktury , jméno FO, , stavební práce, ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že bylo vyúčtováno vyklizení bytu, oprava omítek a výmalba, oprava podlahové krytiny ve výši 35 300 Kč bez DPH, s DPH potom 39 536 Kč. Faktura zahrnuje náklady na úklid bytu a sklepa, odvoz a likvidaci odpadu ve výši 5 000 Kč, opravu stěn ve výši 3 000 Kč, výměnu odpadových sifonů, WC prkénka ve výši 1 000 Kč, montáž soklových lišt ve výši 7 000 Kč, výmalbu bytu ve výši 10 000 Kč, vyčištění podlahy bytu, sprchového koutu, koupelny a WC ve výši 3 000 Kč, výměnu 2 kusů bytových dveří včetně kování ve výši 3 500 Kč, opravu vchodových dveří ve výši 800 Kč a dopravu ve výši 2 000 Kč, celkem 35 300 Kč.6. Z faktury , jméno FO, , stavební práce, ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že byla vyúčtována oprava – výměna kuchyňské linky v částce 44 000 Kč, s DPH potom 49 280 Kč. Faktura zahrnuje demontáž stávající kuchyňské linky ve výši 5 000 Kč, montáž kuchyňské linky ve výši 29 000 Kč, montáž pracovní desky ve výši 6 000 Kč, montáž lišt ve výši 1 500 Kč, výroba skříňky ve výši 1 500 Kč a doprava ve výši 1 000 Kč, celkem 44 000 Kč.7. Za revizi elektrické instalace zaplatil žalobce částku 3 025 Kč (faktura , právnická osoba, z 26. 3. 2024 a za odsavač par potom částku 2 075,81 Kč (faktura , právnická osoba, z 26. 3. 2024).8. Po právní stránce je nutno nárok žalobce posoudit podle ustanovení § 2235 a následující o. z. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu a po jejím skončení měl žalovaný povinnost podle § 2293 o. z. odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalobce má nárok na náhradu škody způsobené žalovaným při užívání bytu, a to podle ustanovení § 2913 a násl. o. z. Při předání bytu bylo zjištěno poškození zařízení s tím, že je na výměnu (kuchyňská linka, dveře, odsavač par), což bylo ze strany nájemce i podepsáno. Navíc byt nebyl předán ve stavu, v jakém byl odevzdán žalovanému a bylo nutno jej vyklidit a vymalovat. Žalobce doložil výši těchto nákladů v celkové výši 93 916,81 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tuto škodu spolu se zákonnými úroky z prodlení žalobci zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložil, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 757 Kč a z náhrady nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen, za 2 úkony po 300 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb. Tyto náklady řízení v celkové výši 4 357 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci také do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.