6 C 98/2025-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 100 Kč s přísl. z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nicméně uzavřenou smlouvu není schopna doložit. Zaslala na účet žalovaného následující platby: dne 8. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 2 000 Kč, dne 8. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 9. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 10. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 11. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 12. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 13. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 7 500 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 1 000 Kč, dne 15. 2. 2024 částku 600 Kč, dne 20. 2. 2024 částku 1 500 Kč, dne 21. 2. 2024 částku 900 Kč a dne 23. 2. 2024 částku 1 500 Kč. Požaduje zaplacení částky 27 100 Kč s úroky z prodlení ode dne uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne 20. 6. 2025. Součet výše uvedených plateb však je 26 000 Kč.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, vedla s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o úvěru na částku 2 000 Kč s úrokem ve výši 40% p. m. Tato smlouva však není žalovaným podepsána. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala ve dnech 8. 2. 2024 až 23. 2. 2024 částky ve výši, jaké jsou uvedeny v prvním odstavci žaloby. Nicméně součet těchto částek činí 26 000 Kč, nikoliv 27 100 Kč. Stejná celková částka byla zaslána na účet žalovaného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, (sdělení banky na č. l. 36-37).4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a tato následně dne 22. 5. 2025 na současnou žalobkyni.5. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána, což dokládá podací lístek ze dne 20. 6. 2025.6. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Jelikož nebyla soudu předložena smlouva podepsaná oběma účastníky, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky probíhala jednání, přičemž k vyplacení částky 26 000 Kč žalovanému došlo mezi dny 8. 2. 2024 až 23. 2. 2024. Celkem byla vyplacena žalovanému částka 26 000 Kč, nikoliv částka 27 100 Kč, jak uvádí žalobkyně. I z přehledu zaslaným bankou vyplývá celková částka 26 000 Kč. Jednotlivé částky, v souhrnu potom 26 000 Kč, byly vyplaceny na účet žalovaného, je tedy zřejmé, že se o tuto částku bezdůvodně obohatil a soud mu uložil povinnost částku 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne výzvy k zaplacení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro částku 1 100 Kč byla žaloba zamítnuta, neboť nebylo prokázáno, že by žalovanému žalobkyně zaslala i částku 1 100 Kč.7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 084 Kč (4 % z částky do 27 100 Kč). Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku 5 % z žalované částky 27 100 Kč částku 1 355 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 271 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice-Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 271 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 26 000 kč, neúspěšná co do 1 100 kč, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 92 %.10. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 9 094 Kč (3 úkony právní služby po 2 220 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 355 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 170 Kč, z níž 92 % představuje 2 916 K. Částka 2 916 Kč je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).