8 C 145/2025-108 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou spojenou s návrhem na vydání platebního rozkazu podanou dne 2. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 97 122 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 19. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku 59 000 Kč převodem na její bankovní účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena na dálku prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 66,26 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 3 525 Kč. Žalovaná však na splátkách uhradila pouze celkem 10 575 Kč. S ohledem na prodlení žalované došlo dne 25. 2. 2024 k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně nyní požaduje zaplacení částky v celkové výši 97 122 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 67 733,93 Kč, smluvní pokutou v celkové výši 28 589 Kč, náhradou nákladů vzniklých prodlením ve výši 800 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Ve vyjádření k výzvě soudu stran zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že měla k dispozici ověřený údaj o příjmech žalované a výpisy z registru dlužníků. Pokud jde o výdajovou stránku, vycházela žalobkyně především z údajů uvedených žalovanou.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uplatňovaný nárok neuznala s tím, že ve věci probíhá policejní vyšetřování. Na jednání, které se ve věci konalo dne 15. 10. 2025, uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí. Žádnou smlouvu neuzavřela, musela ji za ni a jejím jménem uzavřít její dcera, která měla k dispozici její doklady a měla i přístup k internetovému bankovnictví. Žalovaná dále uvedla, že k předmětnému bankovnímu účtu, na který byla platba připsána, měla platební kartu, kterou používala a kterou platila své běžné výdaje. Na předmětný bankovní účet jí v dané době chodila výplata. Dceři věřila, nekontrolovala, jaké jsou obraty na bankovním účtu, měla nicméně základní povědomí o tom, jaký je zůstatek na účtu. Pokud jde o žádost o odklad splátek, pravost podpisu na ní žalovaná popřela.3. Ze smlouvy o úvěru, která byla dálkově uzavřena dne 19. 7. 2023, resp. z oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 7. 2023, soud zjistil, že žalobkyně touto smlouvou poskytla žalované úvěr ve výši 59 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 66,26 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 3 525 Kč.4. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu č. , č. účtu, a že na tento účet byla dne 19. 7. 2023 připsána platba od žalobkyně ve výši 59 000 Kč.5. Z dokumentu ze dne 19. 7. 2023 označeného jako hodnocení klienta soud zjistil, z jakých údajů uvedených k osobě žalované žalobkyně vycházela při posuzování její úvěruschopnosti. Příjmy žalované byly stanoveny na částku 30 516 Kč, výdaje na částku 16 033 Kč a byla konstatována rezerva ve výši 13 483 Kč. Z detailu příchozích plateb dále soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici ověřený údaj o příjmech žalované ze zaměstnání za měsíce květen až červenec 2023, přičemž výše jejího čistého měsíčního příjmu se pohybovala kolem 30 000 Kč.6. Z výpisů z registrů dlužníků soud zjistil, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru k dispozici informaci o tom, že žalovaná má dalších sedm finančních produktů. Bližší informace o nich však v těchto výpisech uvedeny nebyly.7. Z karty klienta ze dne 1. 4. 2025 soud zjistil, že na úvěr bylo v rámci tří splátek zaplaceno celkem 10 575 Kč.8. Z dokumentu označeného jako žádost o úpravu splátkového kalendáře, který měla žalovaná podepsat dne 28. 11. 2023, soud zjistil, že tímto formulářem bylo požádáno o bezplatný odklad splátek za měsíc listopad 2023 z důvodu nečekané situace v rodině spočívající v pomoci dceři, která zůstala sama s dvěma dětmi. Této žádosti bylo vyhověno oznámením žalobkyně ze dne 28. 11. 2023 a žalované byl vystaven nový splátkový kalendář.9. Z výzev k zaplacení ze dne 20. 9. 2023, 22. 1. 2024 a 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 25. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru nejpozději do 10 dnů od odeslání této výzvy.11. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy.12. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 15. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci téhož dne, soud zjistil, že dcera žalované , jméno FO, , nar. 27. 12. 1985, byla tímto rozsudkem uznána vinnou mj. přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, kterého se dopustila stručně vyjádřeno tím, že při sjednávání různých úvěrových smluv se vydávala za svou matku, žalovanou , Jméno žalované, , kdy bez jejího vědomí a souhlasu předložila její občanský průkaz, a takto uzavřela několik smluv o poskytnutí spotřebitelského úvěru se společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., čímž mj. způsobila uvedeným úvěrovým společnostem větší škodu. Za to a za další trestné činy, kterými byla uznána vinnou citovaným rozsudkem, jí byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků podmíněně odložený za současného vyslovení dohledu probačního úředníka na dobu 5 let, přičemž byla současně zavázána k náhradě škody způsobené trestným činem.13. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.14. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy uzavřené dne 19. 7. 2023 poskytla žalované bezhotovostním převodem na její bankovní účet úvěr ve výši 59 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve 48 měsíčních splátkách po 3 525 Kč. Žalobkyně měla při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy k dispozici ověřený údaj o příjmech žalované a věděla, že žalovaná má dalších sedm finančních produktů. Žalovaná na splátkách úvěru zaplatila celkem 10 575 Kč. Poté, co byla vyzvána ke splacení celého úvěru, byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána i předžalobní výzvou.15. S ohledem na to, že skutkový stav ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byl zjištěn bez důvodných pochybností, a nešlo tedy o situaci, kdy by žalobkyně ohledně této okolnosti neunášela břemeno tvrzení nebo břemeno důkazní, nebylo žalobkyni na jednání poskytováno poučení podle § 118a odst. 1, resp. odst. 3 o. s. ř.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala dne 19. 7. 2023 na účet žalo