8 C 214/2025-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 5. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 158 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 858 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení s tím, že žalovaný neuhradil zákonný příspěvek nepojištěných podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). V žalobě uvedla, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu reg. značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motorunad 2 500 cm³ neměl v období od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024, tedy po dobu 106 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyně proto žalovaného písemně vyzvala k zaplacení shora uvedeného příspěvku, žalovaný však na výzvu nereagoval a příspěvek doposud nezaplatil. Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku ve výši 9 858 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Z informace z Registru silničních vozidel pořízené ke dni 5. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024 provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 2 959 cm³.5. Z dopisu ze dne 12. 12. 2024 a z přiložené dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu za právě uvedený automobil ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu, přičemž tento dopis byl žalovanému doručen dne 16. 12. 2024.6. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy, a že dne 10. 4. 2025 tuto výzvu odeslala žalovanému.7. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl v období od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024 provozovatelem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . K vozidlu nebylo za uvedené období, tj. celkem po dobu 106 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně dopisem ze dne 12. 12. 2024 doručeným dne 16. 12. 2024 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu a souvisejících nákladů, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2025 odeslanou téhož dne pak zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy.8. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb.9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.12. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.14. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.15. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od 23. 7. 2024 do 5. 11. 2024 provozovatelem předmětného motorového vozidla. Byl tudíž podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uzavřít k vozidlu pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však nesplnil, neboť ve shora uvedeném období k vozidlu žádné pojištění sjednáno nebylo. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy celkem za 106 dnů. Denní výše tohoto příspěvku činila podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 93 Kč. Celkem tak žalovaného tíží povinnost k zaplacení příspěvku ve výši 9 858 Kč (106 x 93 = 9 858). Žalovaný je současně podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).17. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení zůstal pasivní a netvrdil, a tedy ani neprokázal, že žalobkyni dlužný příspěvek uhradil, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 10 158 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení za požadované období. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.18. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze shora uvedených položek ve výši 315 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.