8 C 255/2025-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 17. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 10 987 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná neuhradila zákonný příspěvek nepojištěných podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). V žalobě uvedla, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu reg. značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ neměla v období od 2. 4. 2024 do 19. 7. 2024, tedy po dobu 109 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Toto pojištění neměla sjednáno ani jako provozovatel osobního automobilu reg. značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ v období od 8. 6. 2024 do 27. 9. 2024, tedy po dobu 112 dnů. Žalobkyně proto žalovanou písemně vyzvala k zaplacení těchto příspěvků, žalovaná však na výzvy nereagovala a příspěvky doposud nezaplatila. Žalovaná částka sestává ze základů příspěvků v celkové výši 10 387 Kč a ze dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v celkové výši 600 Kč.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaná pak ve stanovené lhůtě nijak nereagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Z informace z Registru silničních vozidel pořízené ke dni 29. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla od 2. 4. 2024 do 19. 7. 2024 provozovatelem osobního automobilu Renault Megane Coupe, reg. značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm³.5. Z dopisu ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu za právě uvedený automobil, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.6. Z informace z Registru silničních vozidel pořízené ke dni 17. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla od 8. 6. 2024 do 27. 9. 2024 provozovatelem osobního automobilu Renault Megane Break, reg. značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru 1 390 cm³.7. Z dopisu ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu za právě uvedený automobil, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.8. Z předžalobních výzev ze dne 15. 4. 2025 a ze dne 9. 5. 2025 odeslaných ve stejné dny soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy.9. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.10. Na podkladě těchto listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla v období od 2. 4. 2024 do 19. 7. 2024 provozovatelem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, reg. značky , SPZ, , a v období od 8. 6. 2024 do 27. 9. 2024 provozovatelem osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, reg. značky , SPZ, . K těmto vozidlům nebylo za uvedená období, tj. po dobu 109 dnů v případě vozidla reg. značky , SPZ, a po dobu 112 dnů v případě vozidla reg. značky , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2024 a dopisem ze dne 21. 11. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvků do svého garančního fondu a souvisejících nákladů, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisů. Předžalobními výzvami ze dne 15. 4. 2025 a ze dne 9. 5. 2025 odeslanými ve stejné dny pak zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek.11. Po právní stránce soud věc posoudil jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb.12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.15. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.16. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.17. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.18. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla ve shora uvedených obdobích provozovatelem předmětných motorových vozidel. Byla tudíž podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinna uzavřít k těmto vozidlům pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Tuto povinnost však nesplnila, neboť ve shora uvedeném období k vozidlům žádné pojištění sjednáno nebylo. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. tak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za každý den, kdy to které vozidlo nebylo pojištěno, tedy za 109 dnů v případě vozidla reg. značky , SPZ, a za 112 dnů v případě vozidla reg. značky , SPZ, . Denní výše tohoto příspěvku činila v případě obou vozidel podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 47 Kč. Žalovanou tak tíží povinnost k zaplacení příspěvku za vozidlo reg. značky , SPZ, ve výši 5 123 Kč (109 x 47 = 5 123) a za vozidlo reg. značky , SPZ, ve výši 5 264 Kč (112 x 47 = 5 264). Dlužné příspěvky tedy celkem činí 10 387 Kč. Žalovaná je současně podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v celkové výši 600 Kč za vymáhání uvedených dvou dlužných příspěvků po 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).20. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zůstala pasivní a netvrdila, a tedy ani neprokázala, že žalobkyni dlužné příspěvky uhradila, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu jako oprávněnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 10 987 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení za požadovaná období. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení ohledně toho kterého dluhu.21. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a podání žaloby po 400 Kč za každý z těchto úkonů. Žalobkyni dále náleží podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze shora uvedených položek ve výši 315 Kč a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, které soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).22. Lhůtu k plnění rozsudkem ulož