8 C 31/2025-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 21. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 896 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 19. 4. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Nedoplatek za realizované dodávky plynu a související služby v období od 26. 9. 2020 do 26. 9. 2021 ve výši 15 829 Kč byl žalovanému vyúčtován fakturou splatnou dne 20. 10. 2021, přičemž na tuto fakturu byl dne 4. 12. 2021 započten přeplatek žalovaného ve výši 1 933 Kč. Ani takto poníženou cenu však žalovaný nezaplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v Česku nežije už více než 10 let, v roce 2018 prošel oddlužením v Německu a od té doby nemá žádný majetek ani žádné dluhy. Uplatňovaný nárok proto neuznává.3. Na vyjádření žalovaného reagoval zástupce žalobkyně tak, že insolvenční řízení v Německu nemá žádný vliv na pohledávku žalovaného z titulu odběru plynu v letech 2020 až 2021. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu, odebíral a částečně hradil plyn. Žalovaný dobře věděl, že má v České republice platnou smlouvu se závazkem platit za plyn.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně, stejně jako žalovaný, resp. jeho opatrovnice, totiž ve stanovené lhůtě nijak nereagovali na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas účastníků řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 19. 4. 2013 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci plynu do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal dodaný plyn odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby.6. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a související služby ve fakturačním období od 26. 9. 2020 do 26. 9. 2021, přičemž nedoplatek činil 15 829 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 10. 2021.7. Z kopie e-mailové korespondence ze dne 22. 10. 2021 a 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný jednal s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) v záležitosti plateb za plyn v odběrném místě v , Anonymizováno, a že tedy věděl, že je na jeho jméno veden odběr plynu v tomto odběrném místě.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní dne 6. 9. 2022 vzal soud za prokázané, že pohledávka z titulu neuhrazené ceny za dodávky plynu a souvisejících služeb byla postoupena na žalobkyni.9. Z nedatovaného oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení předmětné pohledávky, a vyzvala jej, aby svůj dluh uhradil žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 10. 2024 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu a uvedeného dne tuto výzvu zaslal žalovanému.11. Na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalovaným dne 19. 4. 2013 dodávala žalovanému do jeho odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a zajišťovala související služby. Žalovaný se v této smlouvě zavázal řádně a včas hradit cenu za dodaný plyn a za související služby stanovené podle aktuálně platných ceníků. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za realizované dodávky plynu a související služby za období od 26. 9. 2020 do 26. 9. 2021 ve výši 15 829 Kč fakturou splatnou dne 20. 10. 2021. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku účinným postoupením. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 14. 10. 2024.12. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti plynoucí z těchto smluv plnila, když dodávala plyn do odběrného místa žalovaného a zajišťovala související služby, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť neuhradil nedoplatek za dodaný plyn a související služby za dané období, které mu žalobkyně vyúčtovala shora uvedenou fakturou. Žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že žalované na této faktuře něčeho zaplatil.14. Pokud žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že uplatňovaný nárok neuznává, přičemž poukázal na insolvenční řízení v Německu, v důsledku kterého měl být v roce 2018 oddlužen, soud konstatuje, že insolvenční řízení, které podle tvrzení žalovaného probíhalo v letech 2013 až 2018, nemůže mít žádný vliv na existenci pohledávek vzniklých po tomto období. Ani úspěšné ukončení oddlužení totiž nemůže zabránit vzniku nových dluhů. Nyní uplatňovaná pohledávka vůči žalovanému z titulu nedoplatku za dodaný plyn přitom pochází z období od 26. 9. 2020 do 26. 9. 2021 a její splatnost nastala dne 20. 10. 2021. Uvedená obrana žalovaného proto nemá na existenci pohledávky, která je vůči němu nyní uplatňována, žádný vliv. Stejně tak nemá vliv ani to, že žalovaný podle svého vyjádření již delší dobu nepobývá v České republice, neboť bylo prokázáno, že v letech 2020 a 2021 měl platně uzavřenou smlouvu na dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Skutečnost, že v daném místě nepobýval a že plyn odebíraly jiné osoby, ho nezbavuje povinnosti dostát závazkům z právního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně. Navíc, jak bylo prokázáno, žalovaný o tom, že je na něj veden odběr plynu v , Anonymizováno, , věděl, kdy ještě v roce 2021 ohledně této záležitosti komunikoval s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ). Bylo tedy na něm, aby, pokud se na dané adrese nezdržoval, řádně ukončil odběr plynu nebo dané odběrné místo tzv. přepsal na jinou osobu.15. Na podkladě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením shora uvedeného vyúčtování za dodávky plynu splatného dne 20. 10. 2021. Pokud žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení nižší částky, než na kterou znělo předmětné vyúčtování, je to jejím právem, přičemž soud v tomto řízení není oprávněn zkoumat platnost žalobkyní uváděného zápočtu.16. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která předmětnou pohledávku nabyla účinným postoupením, požadovanou částku z titulu neuhrazené ceny za dodávky plynu a souvisejících služeb, jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky za požadovaná období. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení.17. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhradu za odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba), a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu za odměnu advokáta za úkon spočívající v replice ze dne 16. 5. 2025, která podle § 7 advokátního tarifu činí 1 660 Kč, jakož i paušální náhradu hotových výdajů za tento úkon, která podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, činí 450 Kč, a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši