10 C 214/2025-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 190 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 87 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 7,79 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Původní věřitel poskytl žalované úvěr dne 10. 1. 2023, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , číslo účtu, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínána. V upomínce ze dne 16. 1. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 17. 1. 2025. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. smlouvy. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 161 212,85 Kč a smluvního úroku ve výši 8 381,01 Kč nejpozději splatných dne 16. 1. 2025 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované dne 19. 9. 2025. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jako postupníkem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy vzal soud za prokázané, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřel s žalovanou dne 10. 1. 2023 smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 190 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně veškerého příslušenství v 87 pravidelných měsíčních splátkách se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr byl dle článku IV. odst. 1. smlouvy úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 7,79 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Právo původního věřitele na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst. 1. smlouvy.5. Z jednotlivých upomínek, oznámení o okamžité splatnosti a výpisu z úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byla původním věřitelem opakovaně upomínána. V upomínce ze dne 16. 1. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 17. 1. 2025.6. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitelem a žalobkyní , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jako postupníkem. To vzal soud za prokázané z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2025.7. Žalobkyně požaduje zaplacení pohledávky skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 161 212,85 Kč a smluvního úroku ve výši 8 381,01 Kč nejpozději splatných dne 16. 1. 2025 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované dne 19. 9. 2025. Žalovaná se vůči tvrzení žalobkyně o výši dluhu i příslušenství nijak nevymezila, proto soud žalované uložil dlužnou částku zaplatit s odkazem na ustanovení § 2395 a § 1970 obč. zák.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení, které spočívaly v zaplaceném a doměřovaném soudním poplatku ve výši 8 480 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 7 900 Kč podle § 7 advokátního tarifu, ve 3 paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.9. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 6 784 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, tedy do výše 8 840 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 696 Kč.