11 C 327/2025-118 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 5. 9. 2025 domáhal po žalovaných zaplacení částky 47 762 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. V žalobě uvedl, je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě číslo popisné , Anonymizováno, , číslo orientační , Anonymizováno, , na , adresa, . Žalobce předmětný byt na základě nájemní smlouvy ve znění jejích dodatků pronajal žalované č. , hodnota, , která byt následně užívala se svým manželem (žalovaným č. , hodnota, ), a to až do skončení nájmu ke dni 30. 6. 2025, kdy uplynula doba, pro kterou byl nájem sjednán. Žalovaní nehradili nájemné řádně a včas, když za měsíc únor 2025 nezaplatili žalobci část nájemného odpovídající částce 3 326 Kč a dále žalobci nezaplatili měsíční nájemné ve výši 11 109 Kč za měsíce březen až červen 2025. Žalobce se tak domáhá zaplacení žalované částky sestávající z částečného nedoplatku nájemného za únor 2025 a dále plného nájemného za následující 4 měsíce. Mimo to se žalobce dále domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to jednak z částky 11 109 Kč odpovídající výši jednoho nájemného vždy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž nebylo žalobci nájemné zaplaceno, a dále zákonného úroku z prodlení z částky 11 109 Kč od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 5 109 Kč od 1. 4. 2025 do 3. 6. 2025 a zákonného úroku z prodlení z částky 3 326 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, a rovněž i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 434,27 Kč.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. K projednání věci soud nařídil na den 19. 3. 2026 a 28. 4. 2026 jednání, ke kterému se žalovaní bez předchozí omluvy nedostavili. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalovaných.4. Podáním ze dne 21. 4. 2026 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že v nájemní smlouvě byla platně sjednána tzv. inflační doložka, na základě které byla upravována výše nájemného a tato změna byla žalovaným zasílána v podobě nových evidenčních listů.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 10. 2005 soud zjistil, že tohoto dne uzavřel žalobce coby pronajímatel a žalovaná č. , hodnota, coby nájemce tuto smlouvu, dle které žalobce přenechal nájemci do užívání bytovou jednotku popsanou výše v jeho vlastnictví. Tato bytová jednotka byla žalované č. , hodnota, přenechána do nájmu a tato se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 2 775 Kč měsíčně a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Současně byla ve smlouvě sjednána i tzv. inflační doložka, dle níž mohla být výše nájemného upravena dle míry inflace. Nájem byl sjednán na dobu 2 let.7. Z dodatků nájemní smlouvy č. , hodnota, až č. , hodnota, soud zjistil, že doba trvání nájmu byla prodlužována až do 30. 6. 2025. Konkrétně z dodatku č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2013 pak soud zjistil, že tímto dodatkem ke smlouvě o nájmu přistoupil na straně nájemce i žalovaný č. , hodnota, .8. Z vyúčtování služeb za rok 2022 soud zjistil, že žalovaným vznikla za toto období povinnost zaplatit nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 231 Kč.9. Z vyúčtování služeb za rok 2023 soud zjistil, že žalovaným vznikla za toto období povinnost zaplatit nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 048,90 Kč.10. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu soud zjistil, že bytová jednotka byla žalovanými předána zpět žalobci dne 1. 7. 2025.11. Z evidenčních listů úhrad spojených s užíváním bytu soud zjistil, že od 1. 1. 2023 činil měsíční předpis nájemného a služeb 9 550 Kč, od 1. 7. 2023 činil měsíční předpis nájemného a služeb 10 023 Kč, od 1. 7. 2024 činil měsíční předpis nájemného a služeb 11 109 Kč.12. Z oznámení o započtení dle § 1982 a násl. občanského zákoníku ze dne 24. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce žalovaným oznámil, že při vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024 vznikl přeplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v celkové výši 6 063 Kč, který byl započten na pohledávku na nájemném a zálohách na služby.13. Z evidenční karty dlužníka soud zjistil celkový dluh na jistině za při nedoplatku nájemného za měsíc únor 2025 činí 3 326 Kč a dále za měsíce březen až červen 2025 celkem 47 762 Kč.14. Z výzev ze dne 20. 9. 2023, ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 14. 10. 2024 soud zjistil, že těmito výzvami žalobce vyzýval žalované k zaplacení dluhů za nedoplatky za vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 a rovněž na zaplacení nájemného červen až srpen 2024.15. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky existoval v době od 20. 10. 2005 do 30. 6. 2025 nájemní vztah na základě kterého žalobce poskytl žalovaným do užívání bytovou jednotku ve svém vlastnictví a žalovaní se zavázali platit žalobci měsíčně nájemné, jehož výše byla stanovena na základě evidenčních listů, a dále zálohy za služby související s užíváním bytu. V posledním roce trvání nájmu pak byli žalovaní povinni platit žalobci 11 109 Kč měsíčně.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení nájemného podle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).17. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.18. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.19. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.20. Podle § 2249 odst. 1 o. z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží.21. V nyní projednávané věci vznikl mezi žalobcem a žalovanými právní vztah, kdy žalobce přenechal na základě nájemní smlouvy do užívání bytovou jednotku žalovaným, tito se zavázali žalobci platit nájemné. Tuto povinnost žalovaní v období od března do června 2025 řádně neplnili, rovněž tuto povinnost nesplnili co do částky 3 326 Kč v únoru 2025. Při soudním jednání bylo jednak prokázáno, že nájemní vztah platně vznikl na základě písemné smlouvy a rovněž bylo prokázáno, že bytová jednotka byla předána zpět žalobci v červenci 2025. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.22. Soud tedy uložil žalovaným zaplatit žalobci na dlužném nájemném celkem částku 47 762 Kč za dlužné nájemné za 4 měsíce a část měsíce února 2025. Žalovaní byli po celou dobu řízení nečinní, k nařízeným jednáním se nedostavili a k věci se nijak nevyjádřili. Bylo přitom na nich, aby v případě, že již žalobci svůj dluh uhradili zcela či alespoň částečně, takovou skutečnost tvrdili a zejména pak prokázali. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaní skutečně žalobci dluží shora uvedenou částku, a žalobě jako důvodné vyhověl.23. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.24. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady ve výši 2 611 Kč představují náhradu nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sedm úkonů á 100 Kč spočívající v zaslání celkem 3 výzev k plnění, podání žaloby, podání ze dne 21. 4. 2026 a dvou účastí na soudním jednání. Dále žalobci přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 1 911 Kč.