11 C 39/2026-18 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 14 541 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných vozidel dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon). V žalobě uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a domáhá se zaplacení tohoto příspěvku. Žalovaný byl v období od 5. 7. 2024 do 3. 5. 2025 provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli automobil byl v evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení výše uvedeného příspěvku dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění do 31. 12. 2025 (dále jen vyhláška), ve výši 47 Kč za každý den, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně se dále domáhá i zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě příspěvku za nepojištění automobilu dne 25. 6. 2025 a jeho splatnost nastala dne 8. 9. 2025. Mimo žalované částky se žalobkyně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí splatnosti příspěvku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako Zjištěné údaje o vozidle, Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel) a přijaté žalobkyní dne 9. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný je přinejmenším od 6. 4. 2022 vlastníkem automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , s objemem motoru 1 360 cm3.5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 25. 6. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 14 241 Kč za období od 5. 7. 2024 do 3. 5. 2025, kdy k automobilu, jehož je žalovaný provozovatel, nebylo sjednáno povinné ručení.6. Z upomínek ze dne 16. 9. 2025 a 9. 10. 2025soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení příspěvku v souladu se zaslanou výzvou.7. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku dle dříve zaslaných výzev ve smyslu § 142a o. s. ř.8. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalovaný je přinejmenším od 6. 4. 2022 vlastníkem a provozovatelem automobilu značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , k němuž neměl v období od 5. 7. 2024 do 3. 5. 2025 sjednáno povinné ručení.9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných vozidel dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.10. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.13. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.14. V intencích nyní projednávané věci soud konstatuje, že bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž prokázal, že k automobilu , Anonymizováno, , jenž od 6. 4. 2022 vlastnil a provozoval, bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 5. 7. 2024 do 3. 5. 2025, případně že žalovaný nebyl povinen dlužný příspěvek platit, nebo že dlužný příspěvek již byl zaplacen. Jelikož žalovaný žádnou z výše uvedených skutečností netvrdil ani neprokázal, dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a žalobkyni žalovaná částka náleží. Zákonný příspěvek přitom dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky 47 Kč za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, při celkové době nepojištění automobilu po dobu 303 dnů celková částka odpovídá 14 241 Kč. Žalobkyni rovněž náleží i náklady za uplatnění žalované pohledávky ve výši 300 Kč (§ 6 vyhlášky). Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jejich splatnost byla stanovena ode dne následujícího po splatnosti výzvy, která byla žalovanému zaslána.15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto soud rozhodl o náhradě účelně vynaložených nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně v projednávané věci ve výši 2 615 Kč představují odměnu advokátky za 3 úkony právní služby podle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) á 400 Kč, ke každému z takto přiznaných žalobkyni náleží i náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) á 100 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 315 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč.