17 C 229/2025-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 11. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení 97 925,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 20. 7. 2025 do zaplacení ze smlouvy o operativním leasingu , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2023, jehož předmětem byl operativní leasing vozidla, které bylo žalovanému předáno do užívání prostřednictvím , právnická osoba, . dne 14. 7. 2023, ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 7 436,43 Kč, žalovaný se zavázal platit měsíční splátky po dobu 48 měsíců a následně vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení. Strany se dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaný povinen uhradit všechny do té doby splatné neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, dohodnuté smluvní pokuty a náklady na uzavření smlouvy. Dále se strany dohodly, že žalobce má nárok na náhradu škody ve výši rozdílu mezi nesplacenou zůstatkovou cenou vozidla ke dni ukončení smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Protože byl žalovaný v prodlení se splátkami od měsíce ledna 2025, žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 6. 3. 2025. Dne 9. 7. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování, které odeslala žalovanému, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalovanou částku do 19. 7. 2025, žalovaný však dluh dobrovolně do dnešního dne neuhradil, byť mu byla odeslána předžalobní upomínka ze dne 1. 10. 2025.2. Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne 24. 2. 2026 dále doplnila odůvodnění výše jednotlivých položek, ze kterých sestává částka 97 925,77 Kč (nesplacená účetní zůstatková hodnota 320 841,74 Kč + nesplacená část služby registrace vozidla 1 008 Kč + náklady spojené s uzavřením smlouvy 8 633,33 Kč + vyúčtování služby servis a pneuservis 2 826 Kč + náklady spojené s přepravou a oceněním 7 690,50 Kč − prodejní cena vozidla 282 918,18 Kč + DPH 12 197,09 Kč + neuhrazené pohledávky k datu vyúčtování 27 647,29 Kč).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, (dále jen „o. s. ř.“) když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřil, proto se předpokládalo, že proti tomuto postupu nemá námitky.5. Smlouvou o operativním leasingu bylo prokázáno, že tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o operativním leasingu ze dne 30. 6. 2023 a jejího obsahu (jak jsou podrobně uvedena v rekapitulaci žalobních tvrzení výše) jsou pravdivá a že strany učinily součástí smlouvy obchodní podmínky.6. Obchodními podmínkami bylo prokázáno, že podle čl. 12.5.6. je-li klient, který je spotřebitelem, v prodlení s kteroukoli platbou (případně její částí) vyplývající z těchto obchodních podmínek, smlouvy, jejich příloh a dodatků, je společnost oprávněna odstoupit od smlouvy podle čl. 19.2.; podle čl. 19.2.1. je-li klient, který je spotřebitelem, s kteroukoli platbou podle smlouvy (případně její části) nebo jiné smlouvy uzavřené mezi společností a klientem v prodlení a klient svůj splatný dluh neuhradí ani ve lhůtě 30 dnů po doručení upomínky společnosti k úhradě, je společnost oprávněna od smlouvy odstoupit; podle čl. 12.9. v případě předčasného ukončení smlouvy podle čl. 12.5. ze strany společnosti společnost vyhotoví a zašle klientovi do 30 dnů poté, kdy jsou známy nebo je možné určit všechny položky podle tohoto odstavce, vyúčtování vozidla ze smlouvy, které bude obsahovat zápočet vzájemných pohledávek společnosti a klienta, na které mají podle těchto obchodních podmínek nebo smlouvy nárok. Součástí tohoto zápočtu jsou zejména náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla; dohodnuté smluvní pokuty; rozdíl mezi sumou pojistného na pojištění předmětného vozidla, kterou společnost v souladu se sjednanými pojistnými smlouvami uhradila nebo je povinna uhradit pojistiteli, a sumou tohoto pojistného uhrazenou klientem společnosti k datu ukončení smlouvy; rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou klientem společnosti k datu ukončení smlouvy; náklady, které společnost jednorázově vynaložila na uzavření smlouvy, a které by byly (při normálním průběhu smlouvy) klientem uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby; náhradu škody ve výši rozdílu mezi nesplacenou zůstatkovou cenou předmětu vozidla ke dni ukončení smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Nejvyšší dosažená prodejní cena je cena dosažena v aukčním prodeji nebo cena dosažená v jiném než aukčním prodeji, v tomto případě však vždy minimálně ve výši určené odborným oceněním. Společnost je v případě zřejmé nepřiměřenosti výše náhrady škody vůči součtu veškerých budoucích splátek do okamžiku předpokládaného řádného ukončení, oprávněna tento svůj nárok snížit až na součet zbývajících budoucích splátek; bude-li výsledkem zápočtu pohledávka společnosti vůči klientovi, je společnost oprávněna tuto pohledávku nárokovat na klientovi.7. Protokolem o předání a převzetí předmětu operativního leasingu bylo prokázáno, že předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání dne 14. 7. 2023.8. Odstoupením od smlouvy o operativním leasingu bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 6. 3. 2025 z důvodu prodlení s platbou leasingových splátek.9. Finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému dopis ze dne 9. 7. 2025, jehož přílohou bylo vyúčtováním vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení, na jehož základě vyzvala žalovaného k zaplacení 97 925,77 Kč podle výpočtu, který je uvedený v rekapitulaci žalobních tvrzení výše.10. Balíčkem listin v přílohové obálce na č. l. 55 bylo prokázáno, že všechny položky vyúčtování jsou účtované ve skutečné výši.11. Poslední upomínkou před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 1. 10. 2025.12. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.13. Soud dospěl k závěru, že strany uzavřely smlouvu o operativním leasingu, která je smlouvou nepojmenovanou, jež svou povahou a účelem vykazuje znaky nejbližší smlouvě nájemní; na rozdíl od leasingu finančního je primární funkcí operativního leasingu funkce užívací, nikoliv pořizovací (smlouva tedy standardně nepředpokládá následný převod vlastnického práva k předmětu leasingu na nájemce). Obsahem závazkového právního vztahu je zejména závazek poskytovatele (žalobkyně) přenechat nájemci (žalovanému) předmět leasingu k dočasnému užívání za úplatu (leasingové splátky). Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od smlouvy, neboť žalovaný se dostal do prodlení s hrazením leasingových splátek, a zaslala žalovanému vyúčtování vozidla obsahující zápočet vzájemných pohledávek, které jsou blíže rozepsány výše, v souladu se smlouvou, žaloba je tedy důvodná. Žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyni proto přináleží úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění podle vyúčtování. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku.14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, (dále jen „o. s. ř.“) které sestávají ze soudního poplatku ve výši 4 897 Kč a paušální částky ve výši 900 Kč za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba), proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě II. výroku.15. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.