3 C 236/2025-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 3. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 24 355 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 5. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , IBAN, do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a dále téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , IBAN, do odběrného místa EIC č. , Anonymizováno, na stejné adrese a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu, plyn a služby řádně zaplatit. Žalobou je uplatňovaná pohledávka z titulu neuhrazené faktury číslo , tel. číslo, ze dne 7. 1. 2025 za sdružené služby dodávky 706 kWh elektřiny v období od 4. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 2 812 Kč, z titulu neuhrazené opravné faktury číslo , tel. číslo, ze dne 23. 1. 2025 za sdružené služby dodávky 2 113 kWh elektřiny v období od 4. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 13 818 Kč (po započtení záloh a po odečtení již vyúčtované ceny dle faktury ze dne 7. 1. 2025), z titulu neuhrazené faktury číslo , tel. číslo, ze dne 4. 2. 2025 za sdružené služby dodávky 5 214,32 kWh plynu v období od 25. 5. 2024 do 29. 1. 2025 ve výši 7 725 Kč. Na uvedené částky dle žaloby žalovaná nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2025.2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).4. Z kupní smlouvy (smlouvy o sdružených službách dodávky plynu) ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do jimi sjednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a služby zaplatit. Odběrným místem byla adresa , adresa, . Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele a Ceník Variant PRO na 2 roky 4/24 pro domácnosti a maloodběratele.5. Z kupní smlouvy (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny) ze dne 3. 5. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do jimi sjednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a služby zaplatit. Odběrným místem byla adresa , adresa, . Součástí smlouvy účastníci učinili i Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí a Ceník Komplet elektřina MAX PRO s klesající cenou 4/24 pro Domácnosti.6. Z mimořádné faktury za plyn číslo , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala za sdružené služby dodávky 5,21432 MWh plynu v období od 25. 5. 2024 do 29. 1. 2025 ve výši 7 725 Kč se splatností 18. 2. 2025.7. Z mimořádné faktury za elektřinu číslo , hodnota, ze dne 7. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala za sdružené služby dodávky 0,70600 MWh elektřiny v období od 4. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 2 812 Kč se splatností 21. 1. 2025.8. Z opravné faktury za elektřinu číslo , hodnota, ze dne 23. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala za sdružené služby dodávky 2,11300 MWh elektřiny v období od 4. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 13 818 Kč se splatností 6. 2. 2025 (po zohlednění již vyúčtované ceny dle faktury ze dne 7. 1. 2025 uvedené v odstavci 7. odůvodnění tohoto rozsudku).9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných částek za neuhrazené pohledávky ze shora uvedených faktur s poučením, že v případě neuhrazení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů žalobkyně přistoupí k vymáhání pohledávek soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní upomínka žalované odeslána téhož dne.10. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny dodané elektřiny a plynu vyplývá z ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) a z účastníky uzavřených kupních smluv na dodávku elektřiny a plynu. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že uvedené pohledávky zaplatila. Soud proto podané žalobě plně vyhověl co do částky 24 355 Kč.11. Dle § 1970 NOZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.12. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 975 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 9 256,50 Kč (3 úkony právní služby po 2 100 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 6 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.13. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 975 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 815 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a/ téže vyhlášky a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 790 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.