6 C 119/2025-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 000 Kč s přísl. z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, vedla s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, nicméně uzavřenou podepsanou smlouvu není schopna doložit. Zaslala na účet žalovaného následující platby: dne 22. 12. 2023 částku 19 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 3 000 Kč, dne 30. 1. 2024 částku 7 000 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 5 000 Kč. Požaduje zaplacení částky 34 000 Kč s úroky z prodlení ode dne uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění ze dne 20. 6. 2025.2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, vedla s žalovaným jednání o uzavření smlouvy o úvěru na částku 19 000 Kč s úrokem ve výši 40 % p. m. Tato smlouva však není žalovaným podepsána. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala ve dnech žalovanému dne 22. 12. 2023 částku 19 000 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 3 000 Kč, dne 30. 1. 2024 částku 7 000 Kč a dne 14. 2. 2024 částku 5 000 Kč, celkem 34 000 Kč. Všechny částky byly zaslány na účet vedený na jméno žalovaného u ČSOB a. s.4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a tato následně dne 22. 5. 2025 na současnou žalobkyni.5. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 20. 6. 2025.6. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ustanovení o bezdůvodném obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Jelikož nebyla soudu předložena smlouva podepsaná oběma účastníky, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky probíhala jednání, přičemž k vyplacení částky 34 000 Kč žalovanému došlo mezi dny 22. 12. 2023 až 14. 2. 2024. Jednotlivé částky, v souhrnu potom 34 000 Kč, byly vyplaceny na účet žalovaného, je tedy zřejmé, že se o tuto částku bezdůvodně obohatil a soud mu uložil povinnost částku 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne výzvy k zaplacení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná a má právo na náhradu nákladů řízení.9. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 10 090 Kč (3 úkony právní služby po 2 460 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 700 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.10. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 360 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 700 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 4 264 Kč, která je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).