6 C 31/2026-19 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 916,22 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 5. 2024 do odběrného místa v , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 18. 4. 2024. Žalobkyně přípisem ze dne 9. 2. 2025 od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností odstoupila. Žalovaný neuhradil fakturu za období od 18. 7. 2024 do 24. 10. 2024 znějící na částku 9 521,03 Kč splatnou dne 25. 11. 2024. Dále žalovaný neuhradil fakturu za období od 25. 10. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 9 195,19 Kč splatnou dne 3. 3. 2025, v této faktuře jsou zahrnuty i 4 smluvní pokuty po 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 7 200 Kč jako smluvní pokutu, která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč měsíčně po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (9 měsíců po 800 Kč, od 27. 1. 2025 do konce smluvního období 18. 10. 2025).Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 15. 1. 2026, č. j. EPR 4128/2026-8 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 9. 2. 2026 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 5. 2024 dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa v , adresa, , , adresa, . Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 18. 7. 2024 s možností automatické prolongace, nelze ji však předčasně vypovědět. V ostatních ujednáních smlouvy je uvedeno, že v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy anebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy.Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 5. 11. 2024 za fakturační období od 18. 7. 2024 do 24.10. 2024 fakturu č. , hodnota, se splatností dne 25. 11. 2024 na částku 9 521,03 Kč. Dne 9. 2. 2025 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 25. 10. 2024 do 27. 1. 2025 se splatností dne 3. 3. 2025 na částku 9 195,19 Kč. Dne 27. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a to za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč (9 měsíců po 800 Kč měsíčně za období od 27. 1. 2025 do 18. 10. 2025). Dne 9. 2. 2025 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 13. 5. 2026.Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektřiny podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně 2 faktury, které nebyly uhrazeny. Jelikož smlouva byla ukončena před původně sjednanou dobou, má žalobkyně právo i na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíc do doby původního trvání smlouvy, tedy za 9 měsíců. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 037Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 10 438,70 Kč (3 úkony právní služby po 2 140 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21 % DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 400 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 037 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 400 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21 % DPH činí částku 2 852 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).