6 C 5/2026-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce podal dne 13. 1. 2026 ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení žalovaného z bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se ve 2. podlaží domu čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobce je vlastníkem předmětného bytu a dne 11. 8. 2025 uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 11. 8. 2025 do 10. 11. 2025 s tím, že nájemné činilo 14 000 Kč a je v něm zahrnuta i záloha na služby ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 3. 11. 2025 bylo žalovanému sděleno, že smlouva nebude prodloužena a nájem skončí ke dni 10. 11. 2025. Žalovaný byt nevyklidil. Žalobce navrhl vydání rozkazu k vyklizení.2. Soud vydal dne 29. 1. 2026, č. j. 6 C 5/2026-31 rozkaz k vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Tento rozkaz k vyklizení se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a rozkaz k vyklizení byl tedy usnesením ze dne 6. 3. 2026, č. j. 6 C 5/2026-37 podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. K jednání nařízenému na 26. 3. 2026 se zástupce žalobce dostavil, na podané žalobě trval. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv měl řádně doručeno. I přesto, že si zásilku nevyzvedl, soud považuje doručení za řádné a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud pouze podotýká, že podle § 195 a násl. o. s. ř. účinného od 1. 1. 2026 se ve sporech o vyklizení bytu nebo domu z důvodu skončení nájmu, ve sporech o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nebo domu, jakož i v jiných sporech o užívací právo nájemce k bytu nebo domu postupuje podle § 196. Podle § 196 odst. 1 o. s. ř. za adresu pro doručování nájemce jakožto žalovaného nebo žalobce podle § 46b písm. a) se považuje adresa bytu nebo domu, kterého se týká spor související se skončením nájmu. Zásilky tedy byly žalovanému zasílány na adresu , adresa, , pro jistotu i na adresu trvalého pobytu. Ani na jedné adrese si žalovaný zásilky v úložní době nevyzvedl, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Žalobce je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, stojícím na st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, – předměstí zapsaném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uzavřel dne 11. 8. 2025 s žalovaným nájemní smlouvu na výše uvedený byt č. , Anonymizováno, nacházející se ve 2. podlaží budovy na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 11. 8. 2025 do 10. 11. 2025. Dopisem ze dne 3. 11. 2025 žalobce oznámil žalovanému, že nájem končí k 10. 11. 2025 a nebude prodlužován. Předžalobní výzva k vyklizení byla žalovanému zaslána dne 19. 11. 2025.7. Po právní stránce soud spor posuzoval podle ustanovení § 2235 a násl. o. z.8. V daném případě účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou od 11. 8. 2025 do 10. 11. 2025. Uplynutím doby nájem skončil, což žalobce i žalovanému sdělil v předstihu. Žalovaný byt řádně vyklizený žalobci dosud nepředal. Jelikož jej nadále obývá bez právního důvodu, uložil mu soud povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. Žalobce měl ve věci plný úspěch a má podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, a to odměnou za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a účast u jednání, dále 4 paušálními náhradami hotových výdajů po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jízdným z , adresa, , Anonymizováno, a zpět ve výši 1 320,10 Kč a náhradou za promeškaný čas za 5 půlhodin po 150 Kč za půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkové náklady řízení žalobce představují s 21 % DPH částku 20 814,80 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Zástupce žalobce není plátcem DPH.