7 C 251/2025-26 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 800 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, uzavřené dne 29. 5. 2025, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 800 Kč. Celý úvěr měl být zaplacen dne 11. 6. 2025. Žalobkyně poskytuje úvěry na své webové stránce , internetové stránky, , kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů a provedl verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru provedla ověření žalovaným uvedených údajů, provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , k ověření majitele bankovního účtu využila žalobkyně služeb společnosti , Anonymizováno, ., která disponuje licencí AISP. Úvěr žalobkyně žalovanému vyplatila dne 29. 5. 2025 na bankovní účet , č. účtu, . Žalovaný na úvěr nic neuhradil, a to ani přes zaslanou upomínku. Žalobou se žalobkyně domáhala přiznání částky 12 800 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 12 800 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, požadovala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Soud usnesením ze dne 6. 1. 2026 pod čj. 7 C 251/2025-18 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že dostatečně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a zároveň byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.3. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného i přes výzvu soudu nedoplnila.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.6. Ve smlouvě o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2025 je uvedeno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 2 % za každý den z nesplaceného zůstatku jistiny vrátit do 11. 6. 2025.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nebude dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudní cestou. Dle přiloženého potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že tato byla žalovanému odeslána dne 2. 12. 2025.8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 21. 1. 2026 soud zjistil, že účet číslo , č. účtu, patří žalovanému. Dále banka sdělila, že v období od 1. 5. 2025 do 31. 12. 2025 není na uvedeném účtu evidována platba od společnosti , právnická osoba, .9. Žalobkyni byla zpráva banky doručena s výzvou, aby doložili doklad o zaslání částky 10 000 Kč ze shora uvedeného úvěru žalovanému. Žalobkyně takový doklad soudu nepředložila a na výzvu soudu nijak nereagovala.10. Žalobkyně v řízení neprokázala rozhodnou skutečnost, tedy že žalovanému byly na základě předmětné smlouvy o úvěru skutečně poskytnuty peněžní prostředky. Samotná existence smlouvy o úvěru bez dalšího nepostačuje k závěru o vzniku povinnosti žalovaného plnit z uvedené smlouvy, pokud současně není prokázáno i čerpání úvěru. Soud proto při hodnocení předložených důkazů nemohl dospět k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně základu uplatněného nároku. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by tak nárok na přiznání náhrady účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný žádné náklady řízení neúčtoval, v řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Z obsahu spisu není zřejmé, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady řízení vznikly. Soud výrokem II. tohoto rozsudku tedy rozhodl tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.12. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. b) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem III. rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.