8 C 298/2025-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 25. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 43 827 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny, a dále z titulu sankčních poplatků souvisejících s prodlením žalované. Žalobou uplatněná částka sestává z neuhrazené ceny za realizované dodávky elektřiny ve výši 39 627 Kč, splatné dne 8. 8. 2024, a dále z poplatku za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč splatného dne 16. 7. 2024 a poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 4 000 Kč splatného dne 11. 6. 2024. Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z uvedených částek ode dne následujícího po dni splatnosti toho kterého vyúčtování. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně ani žalovaná totiž ve stanovené lhůtě nijak nereagovaly na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas obou účastníků s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do tohoto odběrného místa, zatímco žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Nedílnou součást obou smluv tvořily též obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. IV. odst. 12 byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek 4 000 Kč za přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a poplatek 200 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku následující po první upomínce.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve fakturačním období od 5. 1. 2024 do 1. 7. 2024, přičemž nedoplatek činil 39 627 Kč. Faktura byla splatná dne 8. 8. 2024.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 4 000 Kč. Faktura byla splatná dne 11. 6. 2024.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odeslanou druhou upomínku ve výši 200 Kč. Faktura byla splatná dne 16. 7. 2024.8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předmětného dluhu a uvedeného dne tuto výzvu zaslal žalované.9. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovanou dne 29. 11. 2023 dodávala žalované do odběrných míst na adrese , adresa, , elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni řádně a včas hradit cenu za dodanou elektřinu a za související služby stanovené podle aktuálně platných ceníků žalobkyně. Mezi účastníky byl sjednán i poplatek 4 000 Kč za přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a poplatek 200 Kč za každou jednotlivou písemnou upomínku následující po první upomínce Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za realizované dodávky elektřiny a související služby do předmětného odběrného místa za období od 5. 1. 2024 do 1. 7. 2024 ve výši 39 627 Kč fakturou splatnou dne 8. 8. 2024. Poplatek za přerušení dodávky elektřiny ve výši 4 000 Kč pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou splatnou dne 11. 6. 2024 a poplatek za odeslanou druhou upomínku ve výši 200 Kč fakturou splatnou dne 16. 7. 2024. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v předžalobní výzvě, kterou její zástupce odeslal žalované dne 24. 3. 2025.10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Zatímco žalobkyně své povinnosti plynoucí z těchto smluv plnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalované a zajišťovala související služby, žalovaná svým povinnostem nedostála, neboť neuhradila nedoplatek za dodanou elektřinu a související služby za dané období, které jí žalobkyně vyúčtovala shora uvedenou fakturou. Žalovaná pak neuhradila ani poplatky za přerušení dodávky elektřiny a poplatek za odeslanou druhou upomínku, které jí žalobkyně rovněž řádně vyúčtovala. Žalovaná, který v řízení zůstala pasivní, netvrdila, a tedy ani neprokazovala, že žalobkyni na těchto fakturách něčeho zaplatila. Na podkladě provedeného dokazování tak soud učinil závěr, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením shora uvedených faktur.12. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadované částky z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny a související služby a z titulu neuhrazených poplatků, jakož i zákonný úrok z prodlení z těchto částek za požadovaná období. Právo na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 o. z., výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaná dostala do prodlení s hrazením té které faktury.13. Pokud jde o náklady řízení, plně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na jejich náhradu. Výši těchto nákladů soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal podle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu náhradu za odměnu advokáta v celkové výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba), a podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč. Soud dále žalobkyni přiznal podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z uvedených částek a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 754 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 658 Kč, které soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.