9 C 69/2025-276 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 16. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 548 871,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne 15. 3. 2019 uzavřel s žalobkyní smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které měl žalovaný oprávnění ke službě Internet banka. Smlouva byla uzavřena na pobočce žalobkyně, přičemž při uzavření smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného. Součástí smlouvy o bankovních produktech a službách byly podmínky služeb přímého bankovnictví, které v části Základní Produktové podmínky služby Internet Banka v odstavci 42 zakládají povinnost klienta chránit přístupové údaje a zamezit přístupu třetích osob ke službě Internet Banka. Dále v odstavci 43 podmínek služeb přímého bankovnictví je stanovena odpovědnost klienta za veškerou škodu způsobenou třetí osobou, která získá přístup ke službě Internet Banka, až do okamžiku, kdy klient přístup nahlásí. Prostřednictvím služby Internet banka byla dne 11. 1. 2022 uzavřena s žalobkyní smlouva o úvěru, na základě které byl na běžný účet žalovaného poskytnut úvěr ve výši 550 000 Kč. Na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 3. 2. 2022, č. j. KRPB-233768-231/TČ-2021-0600082-SED, byla žalobkyně informována o tom, že žalovaný potvrdil skutečnost, že , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , umožnil užívat svůj běžný účet č. , č. účtu, s přístupem do aplikace Internet Banky. Žalobkyně má na základě výsledků šetření v trestním řízení za prokázané, že žalovaný povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání porušil, a proto vymáhá po žalovaném způsobenou škodu, která vznikla načerpáním úvěru ze smlouvy o úvěru, jelikož úvěr není žalobkyni hrazen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody výzvou ze dne 26. 3. 2025, přičemž do podání této žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok se skládá z jistiny ve výši 548 871,19 Kč spolu s běžícím úrokem z prodlení z částky 548 871,19 Kč ode dne 15. 4. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k vyzvednutí předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána doporučeně.2. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, a to pod spisovou značkou 9 C 69/2025.3. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou téhož dne se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 73 879,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila v zásadě stejnými skutečnostmi jako žalobu projednávanou pod sp. zn. 9 C 69/2025 s tím, že ke vzniku škody mělo dojít v souvislosti s uzavřením jiné úvěrové smlouvy, a to smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne 7. 1. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody výzvou ze dne 26. 3. 2025, přičemž do podání této žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný nárok se skládá z jistiny a veškerého příslušenství ke dni odeslání předžalobní výzvy ve výši 73 879,30 Kč spolu s běžícím úrokem z prodlení z částky 73 879,30 Kč ode dne 15. 4. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení je žalobkyní požadován ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k vyzvednutí předžalobní výzvy, která byla žalovanému zaslána doporučeně.4. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, a to pod spisovou značkou 8 C 201/2025. Usnesením ze dne 16. 10. 2025, č. j. 8 C 201/2025-79, bylo následně rozhodnuto o tom, že řízení ve věcech vedených pod sp. zn. 9 C 69/2025 a 8 C 201/2025 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. 9 C 69/2025. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2025.5. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 24. 10. 2025 se dále žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 28 499,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila v zásadě stejnými skutečnostmi jako obě předchozí žaloby s tím, že ke vzniku škody mělo dojít v souvislosti s uzavřením kontokorentního úvěru ze dne 23. 2. 2021 k běžnému účtu č. , č. účtu, s úvěrovým rámcem ve výši 22 000 Kč. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 28 569,94 Kč a tuto škodu nyní požaduje po žalovaném. Celková škoda se skládá z jistiny ve výši 28 499,68 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 27. 6. 2025 ve výši 70,26 Kč. I přesto, že byl žalovaný k náhradě škody vyzván předžalobní výzvou, nebyla škoda dosud nahrazena.6. Soud ani v této věci nevydal elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, a to pod spisovou značkou 3 C 217/2025. Usnesením ze dne 3. 11. 2025, č. j. 3 C 217/2025-29, bylo následně rozhodnuto o tom, že řízení ve věcech vedených pod sp. zn. 9 C 69/2025 a 3 C 217/2025 se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod sp. zn. 9 C 69/2025. Toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 11. 2025.7. Žalovaný ve vyjádření k těmto žalobám uvedl, že nároky v nich uplatněné v plném rozsahu neuznává. Z kusých tvrzení obsažených v žalobě podle něj není zřejmé, jaká škoda měla žalobkyni vzniknout, v čem tato škoda spočívá, jak žalobkyně dospěla k výši způsobené škody a jakým způsobem je za tuto škodu odpovědný žalovaný. Je povinností žalobkyně tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobkyně vyvozuje příznivé právní důsledky a současně je povinna označit důkazy k jejich prokázání. Důsledkem nesplnění uvedených povinností je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní.8. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně v podání ze dne 24. 6. 2025, tedy ještě v době před spojením s věcmi vedenými pod sp. zn. 8 C 201/2025 a 3 C 217/2025, uvedla, že v rámci dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které byly uzavřeny na pobočce žalobkyně současně s uzavřením smlouvy o bankovních produktech a službách, byly uvedeny přihlašovací údaje Internet Banky, přičemž jako telefon pro zisk mobilního klíče, kterým se podepisovaly aktivní operace v rámci internetového bankovnictví, bylo stanoveno telefonní číslo , tel. číslo, . Na toto telefonní číslo , tel. číslo, doručováno heslo (PIN), kterým byly potvrzovány akce žalovaného (např. žádost o úvěr, podpis úvěrové smlouvy). Přihlašovací údaje Internet Banky jsou bezpečnostními prvky podle čl. 42 a čl. 43 Základních produktových podmínek služeb přímého bankovnictví (část Internet Banka), které měl za povinnost žalovaný chránit před přístupem neoprávněných osob (čl. 3 odst. 3.2. písm. b) Předsmluvních informací ke službě přímého bankovnictví). Přestože měl , jméno FO, dispoziční oprávnění k běžnému účtu žalovaného, nebylo s žalobkyní sjednáno užívání internetového bankovnictví pro disponenta (edisponent). Disponent měl možnost nakládat s peněžními prostředky na běžném účtu žalobkyně, ale neměl oprávnění využívat Internet Banku žalovaného, žádat o úvěr nebo uzavřít smlouvu o úvěru za žalovaného. O smlouvu o úvěru ze dne 11. 1. 2022 bylo požádáno v rámci internetového bankovnictví žalovaného, přičemž do internetového bankovnictví se lze přihlásit pouze při zadání ID čísla a hesla, které si při sjednání internetového bankovnictví nastaví klient (zde žalovaný). K potvrzení přihlášení pak je potřeba využít mobilní klíč odeslaný na telefonní číslo, které klient (zde žalovaný) určí do Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Vzhledem k výše zmíněnému procesu přihlášení do internetového bankovnictví a potvrzení aktivních akcí prostřednictvím mobilního klíče je nepochybné, že žalovaný nechal disponenta využívat tzv. bezpečnostní prvky Internet Banky, a tím porušil citovaná ustanovení smluvní dokumentace. Žalovaný je tak povinen nahradit škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti. Škoda ve výši 548 871,19 Kč je rozdílem mezi výší načerpané jistiny 550 000 Kč a jednou provedenou splátkou ve výši 1 128,81 Kč ze dne 15. 2. 2022.9. U jednání, které se ve věci konalo dne 9. 7. 2025, tedy ještě v době před spojením s věcmi vedenými pod sp. zn. 8 C 201/2025 a 3 C 217/2025, byl vyslechnut žalovaný, který popsal okolnosti týkající se uzavření smlouvy o vedení bankovního účtu v roce 2019, kdy vyhověl žádosti svého budoucího tchána, , adresa, , o to, zda by pro něj na své jméno nezaložil bankovní účet, a dále popsal komunikaci s pracovnicí banky na toto téma při zakládání účtu. Dále byly provedeny listinné důkazy.10. Poté, co došlo ke shora popsanému spojení věcí vedených původně pod sp. zn. 8 C 201/2025 a 3 C 217/2025 s touto věcí, kdy navíc došlo ke změně v obsazení soudu, se ve věci konalo další jednání dne 25. 3. 2026. U tohoto jednání, kt