10 C 117/2020-257 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k podílu ideální jedné poloviny na nemovité věci - budově [adresa] postavené na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] provozované jako tenisová hala (dále jen tenisová hala) s odůvodněním, že ji společně s podílovým spoluvlastníkem druhé ideální poloviny [jméno] [příjmení] převedl kupní smlouvou ze dne [datum] do výlučného vlastnictví žalované, jejíž vlastnické právo bylo následně vyznačeno i v katastru nemovitostí. Jednatelem žalované [jméno] [příjmení] byl žalobce přesvědčen k podpisu nepravdivého prohlášení o zaplacení kupní ceny obsaženého v dané kupní smlouvě. Důvody tohoto postupu měly být dle jednatele žalované účetní a daňové a žalobci bylo přislíbeno, že k zaplacení kupní ceny dojde později. Žalobce na tento požadavek přistoupil a smlouvu s prohlášením, že kupní cena mu již byla řádně uhrazena, podepsal, přestože mu před podpisem kupní smlouvy nebyla kupní cena uhrazena ani zčásti. Jednal přitom v důvěře v druhého podílového spoluvlastníka, který podepsal nepravdivé prohlášení shodného obsahu a dále v zajištění své pohledávky směnkami vystavenými při podpisu smlouvy jednatelem žalované jako fyzickou osobou, když žalovaná společnost vznikla v den předcházející uzavření smlouvy a nedisponovala žádným majetkem. Jednatel žalované však na následné výzvy žalobce k zaplacení kupní ceny reagoval vyhýbavě a zástupci žalobce posléze sdělil, že prohlášení žalobce v předmětné kupní smlouvě je pravdivé, tzn. že kupní cena byla žalobci uhrazena před podpisem smlouvy. Z toho žalobce dovodil, že úmyslem [jméno] [příjmení] jednajícího za žalovanou nikdy nebylo kupní cenu žalobci uhradit a žalobce přiměl smlouvu v uvedeném znění podepsat s podvodným záměrem. V tomto případě je kupní smlouva absolutně neplatná pro úmyslné uvedení žalobce v omyl příslibem zaplacení kupní ceny a pro rozpor s dobrými mravy. V souvislosti s tvrzeným podvodným jednáním žalované žalobce poukázal na širší rámec věci, kdy v době před uzavřením smlouvy byli žalobce a [jméno] [příjmení] jedinými společníky a jednateli společnosti [právnická osoba], která tenisovou halu provozovala. Jednatel žalované byl žalobci [jméno] [příjmení] představen jako spolehlivý obchodník a zájemce o koupi společnosti včetně budovy. Žalobce na nabídku přistoupil a dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy o převodu tenisové haly, smlouvy o převodu podílů ve společnosti a dále smlouvy o postoupení pohledávek obou společníků za převáděnou obchodní společností, jejichž výlučným vlastníkem se nadále stala žalovaná. Nepravdivé prohlášení žalobce o zaplacení kupní ceny obsahují všechny uvedené smlouvy. Až následně žalobce zjistil, že ve směnkách, které mu měly zaplacení kupních cen zajišťovat, je uvedeno nesprávné rodné číslo výstavce, po kterém jsou v rámci exekučních řízení vymáhány milionové pohledávky. Následně žalobce přistoupil k podání trestního oznámení a žaloby v projednávané věci. Současně pro případ, kdy by soud dospěl k závěru, že není dán důvod neplatnosti předmětné kupní smlouvy, odstoupil žalobce podanou žalobou od této smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení žalovanou, když žalovaná neuhradila sjednanou kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč. 2. Žalovaná potvrdila uzavření uvedené kupní smlouvy dne [datum]. Tvrzení žalobce o podpisu nepravdivého prohlášení o zaplacení kupní ceny na základě přesvědčování jednatelem žalované však označila za lživé a tvrdila, že žalovaná žalobci kupní cenu za převod nemovitosti v plné výši uhradila před podpisem kupní smlouvy, což žalobce písemně potvrdil nejen v této kupní smlouvě, ale i na výdajovém pokladním dokladu vystaveném žalovanou. Kupní cena byla žalobci zaplacena v hotovosti na základě jeho požadavku odůvodněného rodinnými problémy a osobními důvody. Žalovaná poté, co si od žalobce vyžádala písemné prohlášení jeho manželky o tom, že s uzavřením kupní smlouvy souhlasí, na tento požadavek přistoupila. Žalovaná společnost byla založena účelově pro konkrétní obchodní případ (nákup tenisového centra) a do obchodního rejstříku byla zapsána dne předcházejícího uzavření kupní smlouvy. Jelikož tedy nedisponovala dostatkem finančních prostředků k úhradě kupní ceny v hotovosti, byl nákup nemovitosti financován zčásti z vlastních prostředků jejího jednatele [jméno] [příjmení] (částka 1 000 000 Kč) a zčásti z prostředků zapůjčených [jméno] [příjmení] (částka 1 500 000 Kč). Tvrzení žalobce o nezaplacení kupní ceny považuje žalovaná za součást jeho širšího podvodného jednání vůči žalované, když věc je aktuálně prověřována Policií ČR. Dle žalované tedy není dán žádný důvod neplatnosti uzavřené kupní smlouvy ani důvod pro odstoupení od této smlouvy. Žaloba by proto měla být v plném rozsahu zamítnuta. 3. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na podání žaloby. V projednávané věci má být rozhodnutím soudu odstraněn nesoulad mezi skutečným stavem a stavem zapsaným v katastru nemovitostí, když žalobce se domnívá, že je vlastníkem sporného podílu na tenisové hale, přestože zápisy v katastru nemovitostí hovoří jinak. Za situace, kdy mimosoudní jednání účastníků nevedlo k žádnému výsledku, je naléhavý právní zájem na žalobcem požadovaném určení dán. Pokud totiž žalovaná neposkytne potřebnou součinnost, může žalobce dosáhnout zápisu vlastnického práva k nemovitosti jen prostřednictvím soudního rozhodnutí, kterým bude určeno, že je vlastníkem podílu na nemovitosti, a na jehož základě bude proveden příslušný zápis v katastru nemovitostí. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z údajů katastru nemovitostí vyplývá, že tenisová hala je aktuálně zapsána ve výlučném vlastnictví žalované společnosti na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Vlastnické právo žalované bylo do katastru nemovitostí zapsáno s právními účinky vkladu ke dni [datum], zápis byl proveden dne [datum]. Před převodem byla nemovitost zapsána v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobce a [jméno] [příjmení] Tyto údaje vyplývají také ze spisu Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrálního pracoviště Tábor sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. 5. Podle výpisu byla žalovaná zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. Jediným společníkem je [jméno] [příjmení], která je současně jednatelkou společnosti (vznik funkce ke dni [datum]) společně s [jméno] [příjmení] (vznik funkce ke dni [datum]). Z výpovědí obou jednatelů vyplynulo, že založení společnosti, stejně jako podnikatelský záměr nákupu tenisového centra, vzešel ze strany [jméno] [příjmení], který oslovil [jméno] [příjmení] s nabídkou majetkové účasti ve společnosti z důvodu zatížení své osoby exekučními řízeními. 6. V centrální evidenci exekucí jsou zapsána následující exekuční řízení vedená proti [jméno] [příjmení] – sp.zn. [spisová značka] (vedena JUDr. [jméno] [příjmení] pro pohledávku 20 000 000 Kč s příslušenstvím), sp. zn. [spisová značka] (vedena Mgr. [jméno] [příjmení] pro pohledávku 580 261,71 Kč), [spisová značka] (vedena Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. pro pohledávku 2 020 000 Kč). Vydanými exekučními příkazy jsou postiženy obchodní podíly povinného ve společnostech [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] 7. Z výpovědí žalobce, [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [jméno] vyplynulo, že v době předcházející převodu realizovali žalobce a [jméno] [příjmení] společný podnikatelský záměr ve společnosti [právnická osoba] Na základě společných aktivit došlo k seznámení žalobce a [jméno] [příjmení]. Za iniciátora převodu tenisového centra označil žalobce [jméno] [jméno], který situaci popsal opačně, nicméně je zjevné, že k jeho realizaci došlo po jednáních probíhajících od konce roku 2019 v důsledku jejich vzájemné dohody, jejíž součástí byl i výběr [jméno] [příjmení] jako obchodního partnera. Ten zvolil variantu účelového založení nové nabyvatelské společnosti. Žalovaná společnost vznikla [datum], tedy den před realizací převodu. 8. V průběhu kontraktace dle výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] žalobce trval z důvodu svých rodinných problémů na hotovostním zaplacení kupní ceny. Pro žalovanou jako nově vzniklou společnost představovalo obstarání hotovostních peněz problém, nicméně na tento požadavek přistoupila. Naopak žalobce vypověděl, že poté, co byla mezi stranami dohodnuta výše kupní ceny, komunikoval s [jméno] [příjmení] prostřednictvím [jméno] [jméno], když zvažována byla pouze varianta bezhotovostního převodu kupní ceny do depozita. Obdrženou sumu kupních cen za převod svého podílu na tenisovém centru hodlal žalobce po dohodě s manželkou investovat do projektu výstavby multifunkční sportovní haly menší velikosti s bytovou jednotkou. Počátkem března 2020 byl [jméno] [příjmení] informován o možnosti realizace obchodu s tím, že [příjmení] [příjmení] nemá k dispozici celou částku kupních cen a může dojít k situaci, kdy peníze přiveze v hotovosti přímo na schůzku, kde dojde k podpisu smluv. Dle vysvětlení [jméno] [jméno] měl [příjmení] [příjmení]