11 C 205/2021-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí žalovanou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 400 Kč v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 1 812 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum]. Úvěr byl úročen dohodnutou úrokovou sazbou 10,99 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požaduje úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 10 522,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, pojistného ve výši 483 Kč a neuhrazeného úroku ke dni zesplatnění ve výši 298,43 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (díle jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s úvěrovými podmínkami, výpisu z účtu žalovaného, přehledu plateb a oznámení o zesplatnění soud zjistil, že účastníci řízení dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal včetně poplatku v částce 400 Kč hradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 1 812 Kč. Součástí splátky byla i platba pojistného ve výši 8,9 % z výše splátky, tj. částka 161 Kč. První splátka byla splatná dne [datum], úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný šesti splátkami celkem 12 338 Kč, jimiž uhradil řádně šest celých splátek úvěru a smluvní pokutu ve výši 500 Kč účtovanou dne [datum], dále však byl v prodlení s pravidelnou úhradou sjednaných splátek, pročež mu byla [datum] účtována smluvní pokuta v souladu s čl. 5 smlouvy ve výši 500 Kč. Výzvou k zesplatnění ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na tuto možnost a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila žalobkyně ujednání v čl. 5 smlouvy a hl. 5, § 3 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení zbývající dlužné částky a zesplatnila úvěr ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informována sdělením z téhož dne. Žalovaná pohledávka sestává z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 522,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, pojistného ve výši 483 Kč a neuhrazeného úroku ke dni zesplatnění ve výši 298,43 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě dluhu a poskytla mu lhůtu k úhradě, zároveň jej upozornila na možnost soudního vymáhání dlužných částek. 4. Na základě shora uvedených skutkových závěrů soud věc posoudil v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr včetně sjednaných úroků a hradit pojistné nesplnil, porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil uhradit žalobkyni dlužnou jistinu, pojistné, sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z úvěru dle specifikace uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce 900 Kč (1 úkon právní služby 300 Kč - § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 801 Kč, to je celkem 2 253 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.