15 C 259/2018-423 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se svou původní žalobou domáhal vydání řady movitých věcí rozdělených do celkem 21 položek, přičemž ve vztahu k položce 15) pracovní nářadí, reproduktorů Jamo [anonymizována dvě slova] uvedených v položce 9), kuchyňského dřezu Boholmen 76 x 55 nerezového včetně sifonu v položce 4) a TV stolku dekor černá VL s jednou policí, skleněnou deskou 80 x 77 x 50 v položce 16), vzal žalobu částečně zpět a ve vztahu k těmto předmětům bylo řízení pravomocně zastaveno, a proto bylo rozsudkem rozhodováno pouze o věcech uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, kde jsou movité věci pro přehlednost označeny číslem položky, kterým byly označeny i v žalobě. 2. Žalobce uvedl, že dne 21. 6. 2013 došlo mezi ním a žalovanou k uzavření manželství, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo jejich manželství rozvedeno a rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 5. 4. 2017. Před uzavřením manželství došlo mezi žalobcem a žalovanou k výstavbě rodinného domu na adrese [obec a číslo], který mají v podílovém spoluvlastnictví, přičemž tento rodinný dům ještě před uzavřením manželství vybavil žalobce movitými věcmi, jejichž vydání se domáhá. Dne 17. 5. 2017 byl žalobce na adrese [obec a číslo] s tím, že si chtěl tyto movité věci odvézt, nicméně mu v tom bylo zabráněno, neboť před nemovitostmi se nacházela uzavřená brána s řetězem a zámkem, od níž žalobce neměl klíč. Uvedenou situaci ohlásil [stát. instituce], nicméně do doby podání žaloby mu nebyl umožněn do nemovitostí přístup a movité věci mu žalovaná dobrovolně nevydala. Žalobce původně spolu s žalobou o vydání movitých věcí podal i žalobu na ochranu rušené držby movitých věcí, která byla samostatně projednána Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná k věci uvedla, že ačkoliv žalobce předložil různé faktury a smlouvy vztahující se k požadovaným movitým věcem, ještě to neznamená, že se tyto věci nacházejí v nemovitosti v [obec a číslo] a není jimi prokázáno ani vlastnické právo žalobce, když žalovaná má vážné pochybnosti o pravosti faktur a navrhla, aby byly z jeho strany předloženy originály faktur i smluv, kterými prokazuje své vlastnictví. Ve vztahu k některým věcem uvedla, že se v nemovitosti nacházejí a je ochotna je žalobci vydat. Ohledně části uvedla, že se v nemovitosti nacházejí, nicméně jsou zabudovány do nemovitosti tak, že tvoří její součást a z toho důvodu je vydat nelze a ohledně další části uvedla, že tyto movité věci se v nemovitosti vůbec nenacházejí a nenacházely, tedy je z toho důvodu vydat ani nelze, přičemž konkrétně budou jednotlivá tvrzení účastníků ve vztahu k jednotlivým movitým věcem s ohledem na rozsah vypořádávaných movitých věcí probrána u té které položky, jíž se tvrzení týká. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že v rámci vyjádření k žalobě na ochranu rušené držby movitých věcí (týkající se zcela totožných věcí jako zde projednávaná žaloba o jejich vydání), žalovaná dne 6. 10. 2017 uvedla, že věci, jichž se žalobce domáhá, se v nemovitosti nacházely a užívali je oba manželé, a tedy se ve vztahu k nim žalobce nemůže domáhat ochrany pouze své rušené držby. 4. Dále bude ve vztahu ke každé jednotlivé položce, resp. konkrétním věcem v této položce uvedeným, provedeno hodnocení důkazů i závěry soudu jednotlivě tak, aby bylo zřejmé, z čeho konkrétně soud ve vztahu k jednotlivým movitým věcem vycházel. Označení položky číslem odpovídá jejich označení v žalobě. 5. Pod položkou 1) se žalobce domáhal vydání vestavěné lednice Siemens [anonymizováno] LG bílé barvy s tím, že k tomuto předložil přepravní list [číslo] z [datum] (čl. 39 – 40 spisu) a dále fakturu [číslo] 2011 ze dne 23. 2. 2012 splatnou 1. 3. 2012 s tím, že částka za tuto lednici měla být zaplacena při předání zboží. K uvedenému dále žalobce předložil e-mail z 1. 3. 2012, v němž mu bylo oznámeno, že jeho objednávka [číslo] týkající se vestavné lednice Siemens [anonymizováno] bude expedována na adresu [obec a číslo]. Žalovaná k tomu uvedla, že tato lednice je zabudována v lince, která je součástí nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobce a žalované a nelze ji od této nemovitosti oddělit, tedy je její součástí a je tedy také ve spoluvlastnictví účastníků. Z žalobcem předložených dokladů má soud za prokázané, že skutečně tuto lednici objednával žalobce a má rovněž i další doklady o jejím pořízení, nicméně při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno a rovněž z fotografií při tomto šetření pořízených je patrné, že tato lednice byla vestavěna do dřevěné stěny vybudované pro tento účel na míru v kuchyni domu [adresa] v [obec], který je ve spoluvlastnictví účastníků, a nelze ji oddělit bez toho, aniž by byla tato dřevěná stěna ve svém účelu znehodnocena, stala se tedy s ohledem na dobu, kdy byla pořízena a zabudována do nemovitosti součástí věci ve smyslu § 120 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále je„ obč. zák.“), tedy ve vztahu k této vestavěné lednici byla žaloba zamítnuta. 6. Pod položkou 2) se žalobce domáhal vydání Blu ray přehrávače Samsung [anonymizována čtyři slova] GB HDD s tím, že žalobce k tomuto předložil fakturu z 11. 11. 2011 včetně účtenky, z níž plyne, že byla uvedená věc hrazena kartou (čl. 42 – 43 spisu) a dále k tomu navazující výpis z účtu žalobce (čl. 212 spisu), z něhož je patrné, že tato platba byla hrazena z účtu žalobce. Z uvedených dokladů má soud za prokázané, že tento předmět je ve vlastnictví žalobce, přičemž ačkoliv žalovaná tvrdila, že takový přehrávač se v domě nenachází a z toho důvodu by měla být žaloba zamítnuta, její tvrzení se ukázalo jako nepravdivé, když při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno, že takto typově označený Blu ray přehrávač [anonymizována tři slova] Player se nachází ve skříňce pod televizorem v obývací části pokoje v přízemí domu [adresa] v [obec] a toto vyplývá i z fotografií pořízených v rámci místního šetření. Z toho důvodu bylo žalobě v této části vyhověno, přičemž co se týče žalovanou uváděného označení [anonymizováno] je možné, že se jedná o výrobní číslo, nikoliv o typovou značku Blu ray přehrávače a takové číslo není uvedeno ani v dokladu o koupi, když i z ostatních předložených dokladů ve vztahu k pořízení jiných movitých věcí je patrné, že uvádění výrobního čísla u každé movité věci není při běžném prodeji věcí v obchodě standardní. 7. Pod položkou 3) se žalobce domáhal vydání televize Sony [anonymizována dvě slova] [číslo]“, přičemž k tomu předložil fakturu z [datum] včetně účtenky (čl. 44 spisu) s tím, že ve vztahu k této televizi žalovaná uznala, že je ve vlastnictví žalobce a rovněž při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno, že se tato televize nachází na zemi v domě v prostoru pod schody a toto plyne i z fotografií pořízených při místním šetření, tedy bylo žalované uloženo tuto televizi žalobci vydat. 8. Pod položkou 4) se žalobce domáhal vydání kuchyňské linky šedé barvy se skříňkami včetně polic, noh a krycích panelů, dále pracovní desky Prägel 246 x 62 černý kámen a plynové varné desky [anonymizováno] 4K 59 x 51 v nerezové oceli s tím, že vztahu ke kuchyňskému dřezu Boholmen, který byl původně také součástí této položky, vzal žalobu částečně zpět, jak uvedeno shora. K prokázání vlastnictví k těmto věcem předložil žalobce doklad o výdeji zboží v [anonymizováno] ze [datum] včetně pokladní stvrzenky k uvedenému zboží v celkové hodnotě 19 270 Kč, z čehož 2 490 Kč činila hodnota dřezu Boholmen V dokladu o výdeji zboží byly podrobně popsány jednotlivé složky kuchyňské linky, dále pracovní deska Prägel i plynová varná deska Framtid [anonymizováno], přičemž ze stvrzenky pro zákazníka vyplývá, že uvedené věci byly hrazeny prostřednictvím platební karty (čl. 45 – 48 spisu). Žalobce k tomu dále předložil výpis ze svého účtu (čl. 213 – 214 spisu), z něhož plyne, že částka 19 270 Kč byla uhrazena z účtu žalobce. Žalovaná k těmto věcem původně uvedla, že je má, nechť si je žalobce odveze. Následně změnila svůj postoj s tím, že podle ní se kuchyňská linka nachází v kůlně na pozemku žalované a byla hrazena kartou žalované k účtu žalobce, a tedy není prokázáno, že by byla hrazena z peněz žalobce. Dále namítala, že nerezový dřez Boholmen žádal již v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. [spisová značka] za [právnická osoba]. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že tento nerezový dřez Boholmen žalobce v rámci uvedeného sporu po žalované vůbec nežádal, je to však nerozhodné vzhledem k tomu, že ohledně nerezového dřezu Boholmen vzal žalobce tuto žalobu zčásti zpět. Pokud pak žalovaná argumentovala tím, že se má kuchyňská linka nacházet v kůlně na pozemku žalované, nehraje toto žádnou roli, neboť při místním šetření dne 29.6.2021 bylo zjištěno a z fotografií k tomuto pořízených to plyne ro