24 C 407/2020-34 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 077 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že na základě objednávky žalovaného provedla zateplení jeho rodinného domu, které následně vyúčtovala fakturou číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] vystavenou [datum] na částku 215 849,25 Kč se splatnosti dne [datum]. Žalovaný dne [datum] uhradil na účet žalobkyně částku 186 695 Kč, tedy fakturovanou částku bez DPH, na základě upomínky žalobkyně pak dne [datum] polovinu DPH ve výši 14 077 Kč. Na další upomínky žalobkyně k doplacení zbytku DPH již nereagoval a ničeho neuhradil. Dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky právní zástupce žalobkyně. Žalovaný nezaplatil s tím, že v reakci na upomínku uvedl, že nezpochybňuje provedení díla, namítá však, že na dílo nebyla uzavřena písemná smlouva a dílo nebylo řádně a protokolárně předáno a dokončeno včas. Dílo proto nepovažuje za plně dokončené a nezaplacená částka je pozastávkou do řádného předání díla bez vad a nedodělků. K tomu žalobkyně uvádí, že dílo bylo na základě objednávky žalovaného řádně provedeno a žalovanému předáno a následně v souladu s dohodou o ceně i vyfakturováno. Do dne [datum] neměl vůči provedenému dílu žalovaný žádné výhrady, neuplatnil nároky z případných vad. Jedinou námitkou je údajné nepředání díla písemnou protokolární formou a proto neuhrazenou částku považuje za pozastávku. Takový postup, ale nebyl mezi účastníky sjednán. Navíc, až do upomínky právního zástupce žalobkyně, žádný takový nárok neuplatnil. Tím, že uhradil vyfakturovanou částku v plné výši, pouze bez DPH, bez jakýchkoliv výhrad, fakticky nárok žalobkyně uznal. 2. Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne [anonymizováno] pod číslem jednacím 24 C 407/2020-16 platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno. 3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedl, že dílo nebylo do dnešního dne dokončeno. Dílo nebylo předáno a jemu tak nebylo umožněno se k němu vyjádřit, co do úplnosti a kvality. Zákonná úprava váže právo na zaplacení ceny díla na okamžik provedení díla. Dokud nebylo dílo řádně dokončeno a předáno, nemá zhotovitel na zaplacení ceny nárok. 4. Žalobkyně k odporu žalovaného sdělila, že žalovaný od ní dílo převzal bez výhrad. Dosud neuvedl žádné vady díla, ani nedodělky a fakturu za provedení díla zaplatil, vyjma části DPH, o které tvrdí, že si tuto částku ponechal jako pozastávku do řádného předání díla bez vad a nedodělků. Občanský zákoník neukládá povinnost sjednat smlouvu o dílo písemně, ani k předání a převzetí díla nevyžaduje sepsání písemného protokolu. Žalovaný reagoval na vystavení faktury jejím zaplacením a tím uznal její věcnou správnost a výši fakturované částky. Z jeho chování je zřejmé, že dílo bylo provedeno řádně, neboť jinak by fakturu neuhradil a vůči žalobkyni by vznesl námitky k její správnosti, případně by uplatnil nároky z vad díla. Pozastávka mezi účastníky sjednána nebyla a žalovaný proto není oprávněn svévolně neuhradit část zákonné DPH a tvrdit, že se jedná o pozastávku do řádného předání díla. 5. Z důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutkový stav. Na základě emailové korespondence mezi stranami a cenové nabídky byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalovaného. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému emailem fakturu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], vystavenou dne [datum] na částku 215 849,25 Kč s datem splatnosti [datum]. Součástí faktury byl i soupis provedených prací. Dle výpisu z [anonymizována dvě slova] žalovaný zaplatil dne [datum] na předmětnou fakturu částku 187 695 Kč a dne [datum] částku 14 077 Kč, což je polovina fakturované DPH. Emailem ze dne [datum] a dále ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomněla o zaplacení zbývající částky 14 077,25 Kč z titulu faktury číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž ho rovněž vyzval k zaplacení částky 14 077 Kč z titulu faktury [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Emailem ze dne [datum] požádal žalovaný právního zástupce žalobkyně o dokumenty prokazující dluh, tedy objednávku, smlouvu a předávací protokol. Emailem ze dne [datum] sdělil žalovaný, že provedení díla nezpochybňuje a proto uhradil většinu fakturované částky. Za nejzávaznější nedostatek považuje to, že dílo nebylo řádně a protokolárně předáno a nebylo dokončeno včas. Ze strany dodavatele ani nebyl učiněn pokus předání provést. Předání díla je nedílnou a závěrečnou součástí díla, proto dílo nepovažuje za dokončené. Nezaplacená částka je pozastávkou do řádného předání díla bez vad a nedodělků. 6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (dále„ o.z“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 7. Jak vyplývá z provedeného dokazování, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zateplení rodinného domu žalovaného. Dílo bylo žalobkyní provedené, což žalovaný potvrdil v emailu ze dne [datum]. Povinnost zaplatit dílo vzniká žalovanému provedením díla. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. § 2605 odst. 1 o. z. stanoví, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Při posouzení povinnosti zhotovitele předvést způsobilost díla sloužit svému účelu je nutno vycházet z povahy díla. V daném případě jde o zateplení rodinného domu, kde ze samotné instalace zateplovacího systému je zřejmá schopnost provedeného díla sloužit svému účelu. K předvedení není zapotřebí žádné aktivní činnosti zhotovitele. Pokud žalovaný namítá, že dílo mu nebylo řádně předáno, lze analogicky použít ustanovení § 2608 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2087 o. z. a pak platí, že zhotovitel splní svou povinnost předat předmět díla umožněním nakládat s ním v místě plnění. Tak je tomu i v tomto konkrétním případě. Dílo bylo provedeno na rodinném domě žalovaného, který žalovaný užívá k bydlení. Žalovaný měl po celou dobu možnost provádění díla kontrolovat a z jeho účastnické výpovědi vyplývá, že žádné zásadní výtky vůči zhotoviteli nevznesl. Dle jeho výpovědi bylo zateplení dokončeno [datum]. Poté žalobkyně dne [datum] provedené dílo vyfakturovala. Žalovaný dne [anonymizováno] zaplatil vyúčtovanou cenu díla bez DPH, nesdělil přitom žalobkyni, proč neuhradil i DPH v částce 28 154,25 Kč. Nedal tak ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. výslovně najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobkyně zpochybňuje. K upomínce žalobkyně zaplatil ještě [datum] polovinu DPH, tedy 14 077 Kč, a to opět bez jakéhokoliv vyjádření. Zbývající částku 14 077 Kč nezaplatil a na další upomínky žalobkyně již nereagoval. Až na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] namítl, že mezi stranami nebyla uzavřena smlouva a za nejzásadnější nedostatek označil to, že dílo nebylo řádně a protokolárně předáno a také nebylo dokončeno včas. Nezaplacená částka je dle jeho názoru pozastávkou do řádného předání díla. Ještě předtím, v emailu ze dne [datum], požádal o předložení dokumentů prokazujících dluh, tedy objednávky, smlouvy, předávacího protokolu apod. Všechny tyto shora uvedené skutečnosti svědčí dle názoru soudu o tom, že tvrzení žalovaného jsou ryze účelová. Nelze přehlédnout, že veškerá jednání stran před provedením díla probíhala zcela neformálně, pouze na základě emailové korespondence, případně ústně, žádná písemná objednávka, ani smlouva nebyly uzavřeny. Žalovaný o tomto věděl a přesto tyto doklady v emailu ze dne [datum] požadoval předložit. Vzhledem k těmto okolnostem lze uvěřit tvrzení žalobkyně, že dílo bylo předáno, a to stejně neformálně, jako byla uzavřena smlouva o dílo. Předávací protokol není v dané situaci k předání díla nezbytný, neboť účastníci si tento způsob předání díla předem nedohodli. Stejně tak mezi nimi nebyla sjednána pozastávka, za níž považuje dosud nezaplacenou částku žalovaný v emailu ze dne [datum]. Žalovaný nikdy žalobkyni nevytkl žádné vady díla a nekonkretizoval je ani při jednání soudu dne [datum]. Až do té doby, než byl kontaktován právním zástupcem žalobkyně, nedal najevo, že nehodlá zbývající část faktury zaplatit a zejména z jakého důvodu. Za této situace proto považuje soud žalobu za důvodnou. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení díla, když soud má vzhledem ke shora uvedenému za prokázané, že dílo bylo ve smyslu § 2604 o.z. provede