9 C 258/2021-64 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce požadoval na žalovaném zaplacení částky [částka]. Uváděl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě nabyl vlastnické právo k osobnímu automobilu Audi A6, rok výroby 2008, [VIN kód] a zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Během několika dnů vyšly na vozidle najevo závažné vady a poruchy, které výrazně snižovaly hodnotu vozidla a byly neslučitelné s jeho provozem na pozemních komunikacích. Konkrétně se jednalo o silný únik paliva v důsledku netěsnosti okolo sacího koše a únik oleje z posilovače řízení a vadné součásti řízení. Žalobce žalovaného nejprve dne [datum] informoval o úniku paliva, který se projevil při čerpání. Žalovaný nejprve odmítl pomoc poskytnout, následně nabídl kompenzaci ve výši [částka]. Žalobce posléze nechal vozidlo zkontrolovat v autoservisu, kde zjistili, že má skryté vady, bez jejich odstranění není možné jeho provozování. Ačkoli žalobce žalovaného opakovaně žádal o poskytnutí součinnosti, byla mu nabídnuta pouze sleva v maximální výši [částka]. Žalobce proto zajistil opravu vozidla autoservisem [anonymizováno], výše opravy činila [částka]. Po odečtení nákladů na odstranění vad, které se shora zmíněnými reklamovanými vadami nesouvisely, požadoval na žalobci zaplacení částky [částka]. [jméno] považoval za přiměřenou slevu z kupní ceny vozidla, neboť představovala náklady na nutnou opravu. Poukazoval na to, že skryté vady způsobovaly neschopnost vozidla pro provoz na pozemních komunikacích a navíc zde bylo riziko jejich zhoršování, případně způsobení škody. Žalobce zdůrazňoval, že vztah účastníků podléhá režimu zákona na ochranu spotřebitele. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že stav vozidla odpovídal době předání obvyklému opotřebení vozidla, jež bylo vyrobeno v roce 2008. Tvrdil, že auto nevykazovalo v době předání žádné závady, které by jeho provozu na pozemních komunikacích bránily. Zdůrazňoval, že žalobce neuplatnil vady u prodávajícího řádně tak, aby prodávající mohl rozhodnout o reklamované vadě a o způsobu jejího odstranění, že vozidlo nebylo předáno k prohlídce. Pro smírné řešení věci nabízel nejprve částku mezi 10 až [částka], v konečné fázi potom nabízel úhradu částky v maximální výši [částka]. Oprávněnost požadavků žalobce však odmítal. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že k převodu vlastnického práva zmíněného vozidla došlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu [částka]. Kupující ve smlouvě potvrdil, že byl seznámen s celkovým stavem vozidla, měl dost času na jeho prohlídku a souhlasí s jeho cenou. Prodávající se ve smlouvě ke stavu vozidla nijak nevyjádřil. 4. Z výpisu živnostenského rejstříku a z inzerce vozidel k prodeji na stránkách [webová adresa] považuje soud za prokázané, že žalovaný je podnikatelem s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, obory činnosti mimo jiné zprostředkování obchodu a služeb, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalobce není podnikatelským subjektem a vozidlo kupoval pro soukromou potřebu, podléhá vztah účastníků spotřebitelskému režimu. 5. Z nabídky v inzerci vyplynulo, že vozidlo [anonymizováno 6 slov] bylo nabízeno jako ojeté (220 462 km) s tím, že od května 2009 do okamžiku prodeje bylo v držení druhého majitele, vozidlo je plně pojízdné a bez problémů, řadí dobře, má novou STK na 2 roky. Skutečnost, že vozidlo prošlo technickou kontrolou, byla doložena opisem protokolu STK [obec] č. CZ [číslo] ze dne [datum]. Z faktury vystavené [právnická osoba] [příjmení] v [anonymizováno] dne [datum] a [datum] [právnická osoba] AG je zřejmé, že v poznámkách byla opakovaně zmiňována netěsnost řízení, ve faktuře ze dne [datum] byl zmiňován nefunkční palivoměr. Totožnost vozidla byla ověřena z čísla [příjmení] karoserie. 6. Pokud jde o vzájemnou komunikaci účastníků, probíhala výlučně e-mailem a převážně v němčině. K důkazu byly přiloženy, případně pořízeny české verze z internetového překladače. Žalobce tvrdil, že německy s ním začal komunikovat sám žalovaný, a to již při uzavírání kupní smlouvy, žalobce toto tvrzení nepopíral. Z komunikace je zřejmé, že obsahově si účastníci rozuměli od počátku dobře a bez potíží. Reakce na předchozí e-mail ani v jednom případě neobsahovala žádost o zpřesnění či vysvětlení sdělení, odpověď korespondovala s předchozím textem. I přes některé poněkud neobratné formulace byl obsah komunikace zcela jasný a srozumitelný. Z korespondence účastníků považuje proto soud za prokázané, že první kontakt směřující k vytčení vady byl navázán ze strany žalobce dne [datum], tedy 6 dní po uzavření kupní smlouvy. Žalobce v něm oznámil žalovanému, že při čerpání benzínu se pod autem objevila nafta, nádrž zřejmě není řádně utěsněna. Žádal o pomoc s vyřešením tohoto problému. Verze českého textu, jak byly oběma účastníky přeloženy, jsou v zásadě totožné. Na tento e-mail navazovala nejprve odpověď ze dne [datum] v 11.13 hodin, v níž žalovaný uvedl, že bohužel o tomto problému nic neví, natankoval za [částka] bez problému, doporučil žalobci, aby navštívil servis s tím, že se omlouvá za nepříjemnosti a pomoci mu s tímto problémem nemůže. Následně téhož dne ve 12:14 hodin žalobci nabídl, že přidá na opravu [částka], více udělat nemůže. E-mailem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že měl schůzku v autoservisu [obec], zde zjistil další nedostatek, že náprava na straně řidiče ztrácí olej, předpokládaná oprava bude v hodnotě asi [částka]. Požadoval po žalovaném odstranění vad, nabídl, aby sám zvolil způsob řešení - buď najde sám v [obec] dílnu, která opravy provede a ponese veškeré náklady, nebo převede peníze na něj a on si sám nechá opravit vady, případně si vyzvedne vůz a může jej opravit na vlastní náklady a žalobci vrátit. Na to reagoval žalovaný e-mailem z téhož dne v 18:56 hodin a doporučil žalovanému, aby si našel normální dílnu, nikoli autorizovaný servis, který je drahý. Poukázal na to, že se jedná o starší vozidlo, zdůraznil, že nemá prostředky na takové opravy. Žalobce reagoval e-mailem ze dne [datum] v 08:51 hodin, uvedl, že závada není ze včerejška ani z minulého týdne. Jedná se o starou závadu, problém existuje dlouhou dobu. Trval na tom, že žalovaný musí vady zaplatit, dát mu nabídku odstranění. Nabídl možnost auto vyzvednout, závady odstranit a auto přivést zpět, neboť to přijde levněji. V e-mailu z [datum] v 09:02 hodin žalovaný reagoval, že se jedná o 13 let staré auto, které má najeto přes [částka]. Nabízí slevu ve výši [částka] s tím, že víc pro žalobce nemůže udělat. Současně zdůraznil, že se jedná o jeho poslední příspěvek. Vzhledem k tomu, že po doplnění e-mailu ze dne [datum] v 11.13 hodin považovaly obě strany tuto korespondenci za kompletní a nenavrhovali její doplnění o případné další zprávy, vycházel soud při rozhodování z jejího obsahu a významu. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [jméno] [jméno] z oboru strojírenství se specializací autoopravárenství a technický stav vozidel vyplývá závěr, že únik oleje ze servo řízení byl přítomen po delší dobu a provozovatel vozidla musel tento únik zaznamenat. Při ujetí 220 000 km se přitom nejednalo o vadu plynoucí z běžného opotřebení. Únik paliva z nádrže se projevil, když nový majitel natankoval plnou nádrž a únik nastal okolo sacího koše. Ani v tomto případě nešlo o vadu plynoucí z běžného opotřebení. [obec] nevznikly po ujetí 180 km a po 29 dnech (okamžik vypracování posudku) od převzetí vozidla. Vozidlo nevyhovovalo v době převzetí požadavkům předpisů o provozu na pozemních komunikacích. Znalec považoval za zarážející, že závady nebyly zjištěny při technické prohlídce vozidla. Nad rámec položených dotazů poznamenal, že prodávající musel o závadách vědět. 9. Z faktury [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] č. faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla provedena mechanická kontrola vozu na heveru, desková zkušebna brzdových tlumičů, došlo k vyhledání a přesnému určení závady úniku paliva a k přetěsnění úniku paliva, dále potom byla provedena oprava a výměna součástek řízení, čepy řízení a vyměněn servo olej. Celková částka uhrazená žalobcem činila [částka]. Z této částky žalobce při formulování žalobního nároku odečetl [částka] za přední stabilizátory a jejich výměnu a [částka] za zaměření a seřízení geometrie 10. Soud tedy považuje za prokázané, že vozidlo vykazovalo v době prodeje vady, pro které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Konkrétní výčet vad byl potvrzen fakturou autoservisu [anonymizováno], z něhož plynou náklady na zprovoznění vozidla, a znaleckým posudkem. Námitky, že se mohlo jednat o součástky jiného vozu, soud odmítl jako účelové. Ve faktuře autoservisu je vozidlo označeno typem a registrační značkou. Ostatně již z faktury servisu v Německu je zřejmé, že auto, které je specifikováno týmž typem i číslem [příjmení] mělo vady, které žalobce posléze reklamoval. Vady byly vytčeny v řádu dnů, poslední komunikace účastníků proběhla měsíc po uzavření kupní smlouvy. [příjm