11 C 195/2022-90 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se původně podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 91 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování zděného klenutého oblouku nad vjezdovými vraty do dvora chalupy [adresa] v osadě [část obce], obci [obec]. Stavba měla být dokončena do 15. 11. 2021. Po sepsání smlouvy byla žalovanému poskytnuta záloha 15 000 Kč. Žalovaný výstavbu neustále prodlužoval, dílo nedokončil a následně stavbu opustil. Žalobce odhaduje dílo provedené žalovaným na 35 % z celkové stavby. Následně byli najmutí jiní řemeslníci, kteří rozestavěnou stavbu dokončili, přičemž jim bylo vyplaceno 25 000 Kč za práci a 16 000 Kč za materiál. Žalovanému bylo vyplaceno celkem 42 000 Kč, po odečtu 35% rozestavěnosti požaduje žalobce vrátit 22 750 Kč, dalších 18 000 Kč představuje materiál žalobce, který žalovaný na stavbě použil, 25 000 Kč za dokončení stavby dalšími řemeslníky, 16 000 Kč za materiál k dokončení, 9 000 Kč za časté dojíždění na chalupu z důvodu kontroly a 600 Kč za mobilní oplocení. Celkem tak žalobce požaduje vrátit 91 350 Kč. Dne 28. 6. 2022 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a dne 20. 7. 2022 vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, ovšem marně. 2. Podáním doručením soudu dne 4. 4. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 68 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 11. 2021 do zaplacení. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, doručení předvolání má vykázáno fikcí v místě trvalého bydliště. Soud proto věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě důkazů založených ve spise, když ani zástupce žalobce se k jednání nedostavil, z účasti při jednání se omluvil a souhlasil s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. 4. Z provedených důkazů vyplývá, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce vjezd na st. [parcelní číslo] v obci [část obce] u [obec] Cena díla byla dohodnuta v částce 35 000 Kč s tím, že záloha ve výši 35 % z ceny byla splatná při uzavření smlouvy, doplatek ceny pak do 14 dnů od převzetí díla objednatelem. Dílo mělo být dokončeno do 15. 11. 2021. V článku 9 smlouvy se zhotovitel zavázal obstarat si věci k provedení díla v částce 6 000 Kč. Dle článku 12.1 je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit mimo jiné v případě prodlení zhotovitele s provedením díla delším než 15 dnů. 5. Na základě zálohové faktury [číslo] vystavené žalovaným dne [datum] zaplatil žalobce dle potvrzení o provedení úhrady žalovanému dne 25. 10. 2021 částku 15 000 Kč jako zálohu na vjezdový oblouk. 6. Dle potvrzení o provedení tuzemského odchozí úhrady bylo žalovanému žalobcem zaplaceno za práce na stavbě oblouku v období od 1. 11. 2021 do 12. 6. 2022 celkem 20 000 Kč. 7. Z obrazové dokumentace předložené žalobcem je zřejmé, že dílo nebylo žalovaným řádně dokončeno. 8. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 žalobce od shora uvedené smlouvy o dílo odstoupil, když žalovaný nedokončil dílo v dohodnutém termínu 15. 11. 2021, přičemž dílo je zhotoveno z 35 %. 9. Podáním ze dne 4. 4. 2023 vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 68 600 Kč (18 000 Kč za koupený materiál, 41 000 Kč za dokončení díla jinými zedníky, 9 000 Kč za naftu v souvislosti s cestami z [obec] do [část obce] a 600 Kč za mobilní oplocení) s tím, že požaduje vrátit částku 22 750 Kč, což je poměrná částka peněz zaplacených žalovanému za práci. 10. Soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. ohledně částky 68 600 Kč s příslušenstvím v řízení bez dalšího zastavil, když nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalovaného ohledně zpětvzetí, neboť k němu došlo před započetím jednání. 11. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 12. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. V daném případě z provedených důkazů vyplývá, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení vjezdového oblouku s tím, že dílo mělo být předáno objednateli do 15. 11. 2021. Žalobce zaplatil žalovanému v souladu se smlouvou zálohu na práci 15 000 Kč, dalších 20 000 Kč mu postupně zaplatil za práci v období od 1. 11. 2021 do 12. 6. 2022. Pro nesplnění povinností dle smlouvy žalobce dne 28. 6. 2022 od smlouvy odstoupil a požádal žalovaného o zaplacení částky 91 350 Kč a penále dle smlouvy od 15. 11. 2021 a to do 8 dnů od doručení odstoupení. Dle shora citovaného ustanovení § 2993 občanského zákoníku, jsou strany povinny si vrátit po odstoupení od smlouvy to, co bylo dle smlouvy plněno. Žalobce sám hodnotí splnění díla z 35 %. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, neprokázal, že by rozsah jím provedeného díla byl větší. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vrátit žalobci částku 22 750 Kč, což je část peněz, které mu žalobce vyplatil na zhotovení díla. Spolu se žalovanou částkou uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení, na jehož zaplacení má žalobce právo dle § 1970 a to ve výši stanovené vládním nařízením číslo 351/2013 Sb. Přitom do prodlení se dle názoru soudu žalovaný dostal až od 7. 7. 2022, tedy po uplynutí 8denní lhůty k plnění stanovené v odstoupení od smlouvy, přičemž v uvedené výši 15 % běží tyto úroky z prodlení až do zaplacení jistiny. Ohledně zbývající části úroků z prodlení z částky 22 750 Kč (tedy za dobu od 15. 11. 2021 do 6. 7. 2022) soud žalobu zamítl. 14. V souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. o soudních poplatcích pak soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 426 Kč žalobci, když řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním ve věci. 15. O nákladech řízení pak rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. v situaci, kdy žalobce byl v řízení úspěšný, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které představuje nevrácená část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.