4 C 145/2022-63 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž bude žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 23 356,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou zaměstnanec žalované způsobil žalobci na osobním výtahu bez klecových dveří, když během jízdy nedodržel bezpečnou vzdálenost od stěny šachty, v důsledku čehož došlo k jeho zachycení a k zachycení invalidního vozíku, který zároveň přepravoval a došlo tak k následnému poškození kabiny výtahu. 2. O žalobě bylo ponejprv rozhodnuto vydáním platebního rozkazu dne [datum rozhodnutí] pod číslem jednacím [číslo jednací], proti němuž se bránila žalovaná podáním odporu v zákonné lhůtě s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává v plném rozsahu. Případné náhradě škody se nebrání, pokud budou splněny veškeré zákonem požadované podmínky jejího vzniku. Žalobce dosud nesdělil, jakého protiprávního jednání se měl škůdce dopustit a v čem je spatřována protiprávnost jeho jednání. Žalobce žalované k její výzvě nedoložil kompletní provozně technickou dokumentaci k výtahu, aby tak žalovaná měla možnost posoudit, zda je nárok žalobce požadován po právu a zda naopak ke zranění osoby nedošlo z toho důvodu, že žalobce zanedbal zákonné povinnosti vztahující se k bezpečnému provozu výtahu. Proto zatím odmítla nárok plnit. 3. Ke zjištění skutkového stavu věci, bylo prováděno dokazování, jehož výsledky soud hodnotil dle ustanovení § 132 o.s.ř. a vyvodil z něho tyto skutkové a posléze i právní závěry. 4. Aktivní legitimaci žalobce k uplatnění žalobního nároku má soud prokázánu výpisem z rejstříku Společností vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích oddíl S, vložka [číslo] (číslo listu 33 spisu, dále jen SVJ), ze kterého vyplývá sídlo SVJ [ulice a číslo] ve [obec] v kontextu s fakturou [číslo] ze dne [datum] (číslo listu 6 spisu) vystavenou žalobci [právnická osoba], a.s. za výměnu poškozené stěny kabiny výtahu na adrese [ulice a číslo], ve [obec] na částku 23 356,50 Kč. 5. Pasivní legitimaci žalované v daném řízení má soud prokázánu sdělením žalované ze dne 4. 1. 2023 o tom, že pan [jméno] [příjmení] je jejím zaměstnancem (číslo listu 47) a dále výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. 6. Poškození výtahu dle žalobce spočívalo v rozlomení zadní stěny výtahu a oprava spočívala ve výměně této zadní stěny a v osazení nové stěny a jejího připevnění. Toto skutkové tvrzení má soud prokázáno daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] (číslo listu 6), když důvodem fakturované částky 23 356,50 Kč byla výměna poškozené stěny kabiny – cizí zavinění – výtah [číslo] ([číslo]), dále dopisem [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] (číslo listu 10 p.v.) adresovaného žalobci, v němž společnost sděluje žalobci rozsah a důvod poškození kabiny. Výpisem z účtu žalobkyně vedeném u České spořitelny číslo účtu [bankovní účet] (číslo listu 7) má soud prokázáno zaplacení částky 23 356,50 Kč žalobcem na účet [právnická osoba] a.s., která prováděla opravu kabiny výtahu dne [datum]. 7. Mezi účastníky nebylo sporu o výši částky, kterou zaplatil žalobce společnosti provádějící opravu kabiny výtahu a proto nemusel být zadáván znalecký posudek za účelem zjištění obvyklé ceny opravy kabiny výtahu. 8. Korespondencí mezi účastníky má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 1. 4. 2022 k úhradě škody způsobené zaměstnancem žalované ve výši 23 356,50 Kč, na který reagovala žalovaná tak, že se nebrání náhradě škody, pokud budou prokázány veškeré zákonné podmínky pro její vznik a určení a zároveň požádala o poskytnutí dokladů o používání výtahu, jeho servisování, revizní zprávy o způsobilosti výtahu provozovat jej v souladu s právními předpisy. Tyto doklady však nebyly žalované poskytnuty v celém rozsahu, což bylo prokázáno v průběhu soudního řízení. Absentovala zejména komplexní inspekční zpráva, ta byla dodána pouze částečně bez přílohy, ve které měla být popsána rizika a jejich úroveň při používání výtahu. 9. Obsahem návodu k používání výtahu se sběrným řízením zastavovacím (číslo listu 5) má soud prokázáno bodem 3, že u klece bez dveří je nutno za a) dodržovat odstup od stěny šachty, b) nezůstávat stát před nebo za nákladem, c) dávat pozor na vzdálenost nákladu od stěny šachty a d) zajistit náklad před sesutím, překlopením, nebo odjetím. 10. Protokolem z odborné prohlídky ze dne 1. 3. 2022 (číslo listu 34) má soud prokázáno, že byla provedena odborná prohlídka výtahu, který je předmětem daného řízení a to odbornou [právnická osoba], a.s. s výsledkem, že výtah je způsobilý provozu a další odborná prohlídka bude provedena v květnu 2022. Protokol neobsahuje popis žádné závady, která by byla v rámci odborné prohlídky zjištěna. 11. Protokolem z odborné zkoušky elektrického výtahu (číslo listu 51 a násl.) má soud prokázáno, že dne 25. 5. 2021 byla provedena odborná zkouška elektrického výtahu a byl mimo jiné učiněn závěr, že funkce podlahového spínače, pohyblivé podlahy při zatížené klece břemenem o hmotnosti 25 kg vyhovuje, hodnota přejetí po vypnutí koncového vypínače při jízdě ve směru nahoru 240 mm a dolu 250 mm, nedošlo k dosednutí klece nebo vyvažovacího závaží na nárazníky, dále nastavení vybavovací rychlosti/ štítková hodnota (zkouška omezovače rychlosti klece, kontrola spínače, zkouška omezovače rychlosti, vyvažovacího závaží a kontrola spínače) vyhovuje, při jízdě klece směrem dolů s odbrzděnou brzdou a bez zatížení došlo při vybavení zachycovačů k prokluzu lan na třecím kotouči, rovněž se závěrem, že vyhovuje. Označení vyhovuje pak bylo připojeno i k trakční schopnosti výtahu, k brzdovému zařízení, k nouzové signalizaci, k zastavování klece ve stanicích a pokud jde o omezení doby chodu pohonu (elektrického motoru), jedná se pouze o 20 sekund. Zkouškou bylo rovněž zjištěno, že ochranné zařízení při spojení na kostru nebo zem bezpečnostním obvodu vyhovuje dle ČSN EN 81-1 nebo ČSN EN 81-2. V části protokolu,,Zjištěné závady,, nejsou uvedeny a specifikovány i žádné závady, které by měla a mohla odstranit pouze servisní firma, a ani ty které by měl a mohl odstranit provozovatel. 12. Inspekční zprávou evidenční [číslo] ze dne [datum] (příloha spisu) má soud prokázáno, že byla v uvedený den provedena inspekční prohlídka, kdy k výtahu nebyla k dispozici kompletní technická dokumentace, přičemž přehled a posouzení provozních rizik bylo obsaženo v příloze inspekční zprávy [číslo] s tím, že dosažení úrovně bezpečného výtahu je podmíněno provedením nápravních opatření, vedoucích k odstranění provozních rizik vysoké a střední úrovně uvedených v citované příloze. Závěr na základě provedené inspekce byl takový, že inspekční orgán, pro zajištění přiměřené technické bezpečnosti, provozní spolehlivosti výtahu a jeho harmonizace se současně platnými předpisy, navrhl provést opatření u těch částí výtahu, u kterých bylo zjištěno nebezpečí, případně nebezpečná situace a to formou navržených nápravních opatření tak, aby se úroveň posuzovaného výtahu přiblížila bezpečnostní úrovni v souladu s nařízením vlády číslo 122/2016 Sb. v platném znění. Vzhledem ke zjištěným a uvedeným rizikům doporučil inspekční orgán k odstranění a minimalizaci rizik vypracovat technickou dokumentaci a harmonogram celkové modernizace nebo výměny výtahu ve spolupráci s odbornou servisní firmou. Konkrétně v příloze této inspekční zprávy, u položky č. 40 označené jako klec bez dveří, úroveň rizika vysoká, doporučil inspektor doplnit samočinné/ ruční klecové dveře podle evropské normy zde uvedené. Přičemž na str. 5 inspekční zprávy je uvedeno, že termíny pro provedení nápravných opatření byly stanoveny již v inspekční zprávě z 10.10.2005 a dosud nebyly splněny. Příští inspekční prohlídka pak měla být provedena nejpozději do 9. 10. 2023. Součástí inspekční zprávy pak byla příloha 1, 2 obsahující mimo jiné posouzení úrovně rizika existujících nebezpečných situací, přičemž jako nízká byla tato rizika označena v 6 případech, jako střední ve 12 případech a vysoká ve 23 případech. Termíny pro provedení nápravních opatření byly stanoveny v inspekčním zápisem ze dne 10. 10. 2005 a nebyly dosud splněny. Poslední inspekční prohlídka byla provedena 19. 9. 2011. 13. Obsahem spisu Policie ČR obvodní oddělení Veselí nad Lužnicí číslo jednací [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] má soud prokázáno, že dne 2. 3. 2022 v 19:35 hodin oznámil na linku 158 [jméno] [příjmení] narozen [datum], bytem [adresa] [obec], že u nich v domě došlo ke škodné události, kdy zdravotník – saniťák neúmyslně poškodil výtah zdravotnickým křeslem a přitom se ještě poranil. Z podaného vysvětlení uvedené osoby bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2022 v 19:15 hodin byl doma v bytě ve třetím patře a uslyšel z chodby domu dvě rány. Šel se podívat, co se děje a zjistil, že je zaseklý jejich domovní výtah mezi druhým a třetím patrem, dále, že je uvnitř výtahu muž, který je asi zraněný a již mu pomáhá z výtahu jeho soused [jméno] [příjmení]. Dále zjistil, že výtah má poškozenou zadní stěnu a muž, který byl uvnitř je zdravotník převozní sa