2 C 400/2023-16 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, s žalovaným uzavřel dne 7. 9. 2016 smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného včetně poplatků a úroku sjednaného ve výši 18 % ročně. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek., a proto právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný ke dni 18. 9. 2020. Pohledávku za žalovaným ve výši 11 439,61 Kč následně postoupil právní předchůdce na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to zejména ze smlouvy o kontokorentu č. , datum, ve spojení s rámcovou smlouvou o poskytování bankovních služeb, smlouvou o účtu ze dne 6. 9. 2016 a sazebníkem, za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru na běžném účtu žalovaného, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky průběžně splácet včetně úroku ve výši 18 % ročně. Úrok byl splatný spolu s poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatkem za vedení účtu měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný nepovolený debetní zůstatek ve sjednané lhůtě neuhradil, a to ani přes výzvu právního předchůdce žalobkyně ze dne 1. 9. 2020. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění dlužné částky ke dni 18. 9. 2020 a s účinností ke dni 10. 10. 2020 rovněž odstoupil od smlouvy o účtu, jak je prokázáno dopisem ze dne 1. 9. 2020. Pohledávku za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 17. 12. 2021 na žalobkyni, jak je doloženo uvedenou smlouvou a oznámením o postoupení. Z podkladů pro soudní řízení a upomínky před podáním žaloby, má soud za prokázané, že žalovaný dosud na dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni částku uvedenou shora sestávající z jistiny ve výši 11 439,61 Kč a dále příslušenství ve formě úroku a úroků z prodlení.4. Soud v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný dosud žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dlužnou částku ze smlouvy o úvěru nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně sjednaného úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje právem po žalovaném v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 300 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.