2 C 414/2023-16 — Okresní soud v Táboře

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojišťovny vůči žalovanému na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalovaný dne 16. 1. 2021 kolem 00:15 hodin v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, ulici u domu čp. , Anonymizováno, úmyslně poškodil vchodové dveře a hranu soklu nacházející se vedle těchto dveří, a to zřejmě nárazem do popelnice, čímž způsobil škodu vlastníku domu paní , jméno FO, . Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti majetku, a to příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 15. 4. 2021, sp. zn.: , adresa, Zn. Nemovitost poškozené , jméno FO, byla v době protiprávního jednání žalovaného pojištěna pro tyto případy u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou pro pojištění rodinného domu a domácnosti , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalobkyně z titulu této smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila poškozené paní , jméno FO, , pojistné plnění ve výši 11.070,00 Kč, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je proto povinen tuto částku nahradit žalobkyni, neboť vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem. Na dlužnou částku však žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to zejména z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne 15. 4. 2021, sp. zn.: , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, za prokázané, že žalovaný dne 16. 1. 2021 kolem 00:15 hodin v , Anonymizováno, ulici u domu čp. , Anonymizováno, úmyslně poškodil vchodové dveře a hranu soklu nacházející se vedle těchto dveří, a to zřejmě nárazem do popelnice, čímž způsobil škodu vlastníku domu paní , jméno FO, . Žalovaný byl za uvedené jednání shledán výše uvedeným příkazem vinným. Z předložené fotodokumentace, jakož i likvidační zprávy, číslo , Anonymizováno, má pak soud za prokázané rozsah škod na domě poškozené v částce 12 070 Kč. Tato suma byla vyčíslena z cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na přesklení výplně dveří a zasklívací lišty a dopravu, v částce 9 948,07 Kč včetně DPH a z položkového rozpočtu pana , jméno FO, na opravu fasády v částce 4 244 Kč včetně DPH. Žalobkyně ve své likvidační zprávě pak částku na opravu fasády a soklu domu ponížila o 50 % neboť kontrolou na , právnická osoba, a Google street bylo zjištěno, že fasáda a sokl domu již před škodním jednáním žalovaného vykazovaly známky poškození. Z listin doložených k pojistné události č. , hodnota, je pak prokázáno, že žalobkyně vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 11 070 Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 8. 2023 má pak soud za prokázané, že žalovaný na celkovou dlužnou částku ve výši 11 070 Kč neuhradil žalobkyni ničeho.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 135 o. s. ř., podle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Dle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle ust. § 2820 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. V dané věci žalobkyně předloženými listinnými důkazy zcela prokázala tvrzení obsažená v žalobě, unesla tak své důkazní břemeno a soud má daný skutkový stav za prokázaný. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný poškodil části domu poškozené a tímto jednáním jí způsobil škodu, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Způsobená škoda byla poškozené uhrazena žalobkyní, čímž došlo ke vzniku regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému. Protože žalovaný jako škůdce dosud žalobkyni dlužnou částku regresní náhrady v celkové výši 11 070 Kč nezaplatil, uložil mu soud v souladu citovanými zákonnými ustanovení povinnost danou částku uhradit tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na úroky z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tak v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna z tarifní hodnoty 11 070 Kč stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhláška), ve výši 1 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 5 640 Kč částkou 1 184,40 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.