9 C 127/2024-14 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni ve výroku uvedenou částku s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce až do výše , částka, a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná načerpala celkem , částka, a žalobkyni uhradila toliko , částka, . Následně se dostala se splácením do prodlení a i přes opakovanou výzvu uhradila na dlužnou částku toliko dalších , částka, . Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 11. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku , částka, na jistině, částku , částka, na poplatcích za vymáhání a částku , částka, na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na sjednaný úrok z úvěru ve výši 25,88 % ročně, resp. počínaje 91. dnem prodlení ve výši 15 % ročně, a na úrok z prodlení v zákonné výši, které částečně kapitalizovala.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) i ona vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise., právnická osoba, dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022 ve spojení s úvěrovými podmínkami a sazebníkem poplatků, jakož i ze splátkového kalendáře smlouvy, za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Podle uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaná čerpala prostřednictvím úvěrové karty a zavázala se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,17 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 9. 2023 ve spojení s podacím archem a splátkovým kalendářem má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což ji v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši , částka, a celý úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , a dále pak příslušenství žalované částky (úroky a úroky z prodlení) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě a poskytla jí dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků, avšak tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru řádně nesplnila. Porušila tak svoji smluvní povinnost stanovenou i ve výše uvedeném právním předpisu a soud ji proto uložil uhradit dlužnou částku tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, poplatky a sjednaný úrok ve výši 25,88 % ročně, resp. počínaje 91. dnem prodlení ve výši 15 % ročně, a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 vyhlášky v částce , částka, za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, . Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.