ECLI: ECLI:CZ:OSTA:2025:4.C.234.2025.1 Datum: 2025-11-28 Předmět: o 25 935 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2217 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2303 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""náklady řízení""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 25 935 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2201 (89/2012 Sb.), § 2217 (89/2012 Sb.), § 2251 (89/2012 Sb.), § 2303 (89/2012 Sb.).
Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 935 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2023 nájemní smlouvu k části objektu postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a smlouvu na služby, na jejichž základě se žalovaný zavázal hradit 1 890 Kč spolu s DPH měsíčně. Žalobce žalovanému vystavoval faktury k úhradě nájemného a služeb, avšak žalovaný sjednané částky neplatil a nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek.Z předložené nájemní smlouvy a smlouvy o službách soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2023 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce pronajal žalovanému část objektu (plechovou garáž) postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 1 390 Kč a služby související s nájmem ve výši 500 Kč spolu s DPH. Žalovanému proto byly vystavovány faktury znějící na částku 1 995 Kč, konkrétně faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 15. 2. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 3. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 24. 4. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 5. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 18. 6. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 7. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 15. 8. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 16. 9. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 16. 10. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 18. 11. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 12. 2024, faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 20. 1. 2025 a faktura č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 2. 2025. Protože žalovaný částku v celkové výši 25 935 Kč neuhradil, vyzval ho žalobce k zaplacení dluhu, včetně úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně ujednaného ve smlouvě, předžalobní upomínkou ze dne 29. 4. 2025.Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Po přezkoumání a zhodnocení listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V dané věci žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a platby za služby poskytované s nájmem, proto mu soud uložil uhradit dlužné částky tímto rozsudkem. Zcela důvodným je vzhledem k prodlení žalovaného se splacením peněžitého dluhu i žalobcem vznesený nárok na úroky z prodlení, které žalobce požaduje v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši sjednané mezi účastníky nájemní smlouvou, a to od data splatnosti jednotlivých dlužných částek. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 038 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.