13 C 135/2025-17 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2025 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 30 521 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však se splácením úvěru dostala do prodlení a ani přes opakované upomínky dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni 27. 7. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po jeho zesplatnění neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni částku 24 224 Kč na jistině, na splátkách ke dni zesplatnění 1 769 Kč, na úrocích do dne zesplatnění 1 730 Kč, částku 300 Kč na nákladech na vymáhání a na smluvních pokutách, které žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu s uzavřenou smlouvou, celkem 2 548 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příslušenství ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila úvěruschopnost žalované dle údajů v příslušných dostupných databázích a vycházela rovněž z informací o příjmech a výdajích žalované, které poskytla sama žalovaná.2. Vzhledem k předloženým listinám vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s vyhlášením rozhodnutí již v rámci podané žaloby Žalovaná se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, a proto soud proto rozhodoval na základě obsahu spisu.3. V dané věci má soud z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2024 ve spojení s úvěrovými podmínkami a formulářem pro informace o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedení úhrad, upomínek, sdělení o zesplatnění ze dne 27. 7. 2025 a předžalobní výzvy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 8. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaná čerpala v celé výši, a to částku ve výši 27 500 Kč jakožto samotný neúčelový úvěr a částku 2 500 Kč jakožto poplatek za zprostředkování úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 150 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,28 % ročně, vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Z upomínek ze dne 25. 5. 2025 a 25. 6. 2025 a také z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 7. 2025, ve spojení s podacím archem, má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nehradila, za což jí v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a celý úvěr následně zesplatnila ke dni 27. 7. 2025. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 1 051 Kč vyčíslenou jako 0,1 % denně z částky 27 673 Kč od 28. 7. 2025 do 3. 9. 2025. Ke dni podání žaloby tak žalovaná žalobkyni dluží částku 30 521 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 25 943 Kč, nákladů na vymáhání (poplatků za tři upomínky) ve výši 300 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 1 730 Kč a smluvních pokut ve výši 2 548 Kč (1 497 Kč + 1 150 Kč) a dále pak příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalované odeslala předžalobní výzvu ze dne 27. 7. 2025 s upozorněním na možné soudní vymáhání.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 13. 8. 2024, čestných prohlášení o závazcích spotřebitele, výdajích spotřebitele, listiny nazvané posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení zprostředkovatele, podnájemní smlouvy, spolu s dodatkem č. 2, prohlášení , Anonymizováno, , výplatních pásek za měsíce březen až červen roku 2024, mzdového výměru, potvrzení o provedení transakcí ČSOB a dokladu o lustraci žalované v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala příjmy, výdaje a další závazky žalované. Zjistila, že žalovaná nemá žádný záznam v centrální evidenci exekucí a není vůči ní vedeno insolvenční řízení. Je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši průměrně ve výši 21 654 Kč měsíčně a bydlí v bytě v nájmu, kde hradí náklady ve výši 12 500 Kč měsíčně, v částce 8 000 Kč se však na nich podílí pan , Anonymizováno, . Splácí dluh u ČSOB splátkou ve výši 900 Kč měsíčně a hradí si penzijní připojištění částkou 200 Kč měsíčně.5. Při právní kvalifikaci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 Zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 Zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek, tuto svoji povinnost však řádně nesplnila, porušila tak svoji smluvní i zákonnou povinnost, a proto ji soud povinnost k zaplacení dlužné částky uložil tímto rozsudkem. Zcela důvodným shledal soud i nárok žalobkyně na smluvní pokutu, smluvní úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a v souladu s naříz