9 C 33/2026-27 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako vlastník a pronajímatel bytu č. , hodnota, o velikosti 1+0 na adrese , Adresa žalované, , domáhala vůči žalovanému zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné úhrady za nájemné v částce 16 090,17 Kč. Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2023, přičemž se zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné ve výši 2 145 Kč, které bylo následně zvýšeno na 2 344 Kč. Žalovaná částka ve výši 16 090,17 Kč přitom představuje nezaplacené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce 12/2024 až 6/2025. Na svůj dluh pak žalovaný do současné doby neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobce ze dne 8. 9. 2025.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má v dané věci z listinných důkazů, a to konkrétně z nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2023 ve spojení s jejím dodatkem č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2024 za plně prokázané, že žalobkyně pronajala žalovanému byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 0 adrese , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Výše měsíčního nájemného a služeb spojených s užíváním bytu byla sjednána v částce 2 344 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2025 má pak soud za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobkyni částku v celkové výši 16 090,17 Kč, představující dlužné nájemné a zálohy za služby za měsíce prosinec 2024 až červen 2025. To, že žalovaný svůj dluh řádně včas žalobkyni nesplnil a ničeho neuhradil vyplývá z výše uvedené upomínky.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 o. z., na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt, který se jí za to zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné a zálohy a služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nezaplatil žalobci dlužné nájemné a zálohy za služby, k jejichž placení se uzavřením výše uvedené nájemní smlouvy zavázal, soud žalob žalobkyni vyhověl a uložil žalovanému částku ve výši 16 090,17 Kč žalobci zaplatit. Důvodným je i nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši dle vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 895 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 uvedené vyhlášky po 450 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6 690 Kč po zaokrouhlení na celé koruny částkou 1 405 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.