10 C 125/2020-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 073 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]) uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž součástí jsou Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky a Všeobecné obchodní podmínky Banky. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a kreditní kartu [příjmení] [příjmení] a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % vyčerpané částky v předcházejícím měsíci včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, avšak sjednané splátky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 22 529,96 Kč. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 680 Kč, poplatků ve výši 3 393 Kč, úroků z úvěru ve výši 2 132,16 a úroků z prodlení ve výši 1 324,80 Kč, a dále úroků z úvěru ve výši 20,28 % ročně z částky 15 680 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 073 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný neuhradil nic, a to ani na základě zaslané upomínky ze dne [datum] ani předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu 2395 občanského zákoníku řádně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do 20 000 Kč. Spotřebitelský úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % v předcházejícím měsíci vyčerpané částky, včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatků za případně odeslané upomínky. Ke dni [datum] (datum ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 21 205,16 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 20,28 % ročně. Své povinnosti žalovaný neplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k okamžité úhradě částky 21 205,16 Kč. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši 21 205,16 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. V souladu s ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a sankcí plynoucích z příslušných ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků. Ke dni zesplatnění se dlužná částka skládala z dlužné jistiny ve výši 15 680 Kč, poplatků ve výši 3 393 Kč a dlužných úroků ve výši 2 132,16 Kč Celkem tak žalovaný ke dni podání žaloby dlužil částku 19 073 Kč. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 téhož zákona úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle § 2399 zákona (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč, a že žalovaný na jejím základě prostředky i převzal. Byly dohodnuty úroky z úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smluvní pokuty a sankce pro případ nesplácení splátek. V souladu s úvěrovými podmínkami žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nedodržel své závazky plynoucí ze smlouvy, je proto povinen vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobkyní vyčíslené. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 073 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.